Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А55-7310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 ноября 2014 года                                                                                  Дело № А55-7310/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Самаранефтепродукт» - Носкова А.П., доверенность от 29 сентября 2014 года № 35/327,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Технологии Промышленного Сервиса» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель закрытого акционерного общества «РН-ТРАНС» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель открытого акционерного общества «НК Роснефть» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Трейдинг» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Промышленного Сервиса»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2014 года по делу                   № А55-7310/2014 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Самаранефтепродукт» (ОГРН 1026301421167) г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Промышленного Сервиса», (ОГРН 1107746515590), г. Москва,

третьи лица: закрытое акционерное общество «РН-ТРАНС», г. Новокуйбышевск,

открытое акционерное общество «НК Роснефть» (ОГРН 1027700043502), г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью «РН-Трейдинг», г. Санкт-Петербург,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Самаранефтепродукт» (далее - истец, ОАО «Самаранефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Промышленного Сервиса» (далее - ответчик, ООО «Технологии Промышленного Сервиса») о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору в сумме 1 948 500 руб. (т. 1 л.д. 4-16).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «РН-ТРАНС», г. Новокуйбышевск, открытое акционерное общество «НК Роснефть» (ОГРН 1027700043502), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «РН-Трейдинг», г. Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 по делу № А55-7310/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Технологии Промышленного Сервиса» в пользу ОАО «Самаранефтепродукт» неустойку за нарушение обязательств по договору в сумме 1 948 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 32 485 руб.

При неисполнении решения суд взыскивает с ООО «Технологии Промышленного Сервиса» в пользу ОАО «Самаранефтепродукт» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (т. 6 л.д.147-157).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.165-167).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства назначенного на 17.11.2014, в связи с болезнью представителя ответчика Васильева А.Л.

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, из -за болезни представителя Васильева А.Л.

Общество имело возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде.

В суде первой инстанции интересы ответчика представляли два его представителя: Васильев А.Л. и Ванина А.А.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в возражениях на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 между ОАО «Самаранефтепродукт» и ООО «Технологии Промышленного Сервиса» заключен договор поставки нефтепродуктов № СНП-11-0710/Д (т.1 л.д.59-72).

Во исполнение названного договора поставщик - ОАО «Самаранефтепродукт» передавал нефтепродукты и продукцию нефтехимии в собственность покупателя ООО Технологии Промышленного Сервиса».

Согласно п. 3.7. договора от 31.08.2011 № СНП-11-0710/Д при поставках железнодорожным транспортом отгрузка нефтепродуктов производится в контейнерах, железнодорожных цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО «РЖД» либо в вагонах, принадлежащих иным лицам на праве собственности или аренды.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору поставщик осуществил в период с октября 2011 по ноябрь 2012 поставку нефтепродуктов и продукции нефтехимии фракции жидких продуктов пиролиза С9, смолы пиролизной со смолой Компаунд 2/с, кислоты серной, серы технической, кислоты серной контакт.технической 1/с, (далее - нефтепродукты), а также по поручению ООО «Технологии Промышленного Сервиса» организовал транспортировку нефтепродуктов до железнодорожных станций назначения, указанных в отгрузочных разнарядках покупателя.

В соответствии с п. 3.8. договора покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику. Нормативное время определяется согласно правовым актам, регулирующим деятельность железнодорожного транспорта, а при их отсутствии указывается в дополнительных соглашениях к договору.

При этом п. 7.4. договора предусмотрено, что при поставке нефтепродуктов железнодорожным транспортом Покупатель несет перед Поставщиком ответственность за задержку вагонов сверх нормативного времени, в том же размере и в те же сроки, которые установлены для грузополучателя федеральными законами, нормами и правилами, регулирующими деятельность ж/д транспорта.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору покупателю предоставлялось нормативное время для выгрузки нефтепродуктов в количестве двух суток.

За превышение этого времени покупатель обязался возместить поставщику неустойку в размере 1 500 рублей в сутки за каждый вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.

Грузополучателями, указанными в отгрузочных разнарядках ООО «Технологии Промышленного Сервиса», допущен сверхнормативный простой вагонов - цистерн под выгрузкой нефтепродуктов.

В результате несоблюдения ООО «Технологии Промышленного Сервиса» условий договора в части сроков выгрузки нефтепродуктов, в адрес истца от контрагентов ОАО «ПК «Роснефть», ООО «РН-Трейдинг» предъявлены претензии, которые являлись поставщиками истца по соответствующим договорам поставки о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов, отгруженных на основании отгрузочных разнарядок ответчика.

Между истцом и ОАО «ПК «Роснефть» заключены договоры: от 20.12.2010 №0000610/3819Д/СНП-10-0798/Д, от 30.12.2011 №0000611/4100Д/СНП-11-0972/Д (т.1 л.д.73-110), а так же с ООО «РН-Трейдинг договор от 01.01.2012 №9010011/0201Д/СНП-11-0999/Д (т.1 л.д.111-125).

В адрес ООО «Технологии Промышленного Сервиса» направлены по договору от 31.08.2011 № СНП-11-0710/Д претензии об уплате неустойки от 01.03.2013 №21/263, от 01.03.2013 №21/267, от 01.03.2013 №21/268, от 07.05.2013 №35/237, от 08.05.2013 №21/0529, от 08.05.2013 №21/0531, от 08.05.2013 № 21/0532, от 13.05.2013 №35/244, от 20.05.2013 №35/262, от 10.06.2013 № 35/315, от 10.06.2013 №35/318, от 25.06.2013 №35/357, от 30.08.2013 №35/528, а также выставлено предарбитражное предупреждение от 18.11.2013 №35/724 (т.1 л.д.126-128).

Истец полагает, что ответчиком в адрес истца подлежит выплате сумма неустойки по договору в общем размере 1 948 500 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о применении срока исковой давности по договору транспортно-экспедиционной деятельности.

Во исполнение договора, заключенного между ОАО «Самаранефтепродукт» (Поставщик) и ООО «Технологии промышленного сервиса» (Покупатель) договора Поставщик ОАО «Самаранефтепродукт» передавал нефтепродукты и продукцию нефтехимии в собственность покупателя ООО «Технологии промышленного сервиса».

В соответствии с п. 3.7. договора при поставках железнодорожным транспортом отгрузка нефтепродуктов производится в контейнерах, железнодорожных цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО «РЖД» либо в вагонах. В целях настоящего договора «Вагонами» именуются цистерны (вагоны), контейнеры, принадлежащие иным, кроме ОАО РЖД» лицам, на праве собственности или аренды.

В силу условий дополнительных соглашений к договору  от 13.10.2011 №3, от 31.12.2011 №7, от 31.01.2012 №2, от 29.02.2012 №10, от 31.03.2012 №11, от 30.04.2012 №12, от 30.06.2012 №14, от 31.07.2012 №15, от 31.08.2012 №16 поставщик осуществил в период с октября 2011 года по июнь 2012 года поставку нефтепродуктов и продукции нефтехимии -кислоты серной (далее - нефтепродукты), а также (пункт 2 дополнительных соглашений) по поручению покупателя организовал транспортировку нефтепродуктов до железнодорожных станций назначения, указанных в отгрузочных разнарядках покупателя.

Из пункта 6.3. договора следует, что покупатель в соответствии с дополнительными соглашениями оплачивает (возмещает) поставщику расходы по организации транспортировки нефтепродуктов, под которыми стороны понимают транспортные расходы по перевозке нефтепродуктов, а также другие документально подтвержденные расходы, оплачиваемые грузоотправителем и (или) поставщиком и непосредственно связанные с отгрузкой и транспортировкой нефтепродуктов и установили понятие транспортных расходов, в том числе услуги третьих лиц (перевозчиков, экспедиторов).

В соответствии с пунктом 6.7 договора - за организацию транспортировки покупатель обязуется выплатить поставщику вознаграждение в размере 10,00 рублей, кроме того НДС, за каждую тонну нефтепродуктов, транспортировка которых организована поставщиком.

Пунктом 6.10 договора предусмотрен перечень документов, которые будут представлены поставщиком для подтверждения расходов. Поставщиком представляется отчет о выполнении поручения согласно пункту 6.12 договора.

Согласно пункту 2.5. договора - поставщик при исполнении поручения покупателя об организации транспортировки нефтепродуктов имеет право заключать от своего имени соответствующие договоры с третьими лицами.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным довод истца о том, что из буквального толкования вышеуказанных пунктов договора и пунктов 1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.2., 2.3., 2.5., 3.1., 3.13, 6.3., 6.5. следует, что данный договор является смешанным, содержащим условия договора поставки (глава 30 ГК РФ) нефтепродуктов и агентского договора (глава 52 ГК РФ).

Положениями статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу требований статьи 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате и в размере, определяемом пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерной ссылку истца на то, что по договору комиссии предмет договора составляют сами действия комиссионера по заключению сделок с третьими лицами, а его цель сводится к обеспечению косвенного представительства комитента в этих сделках, в то время как предметом договора