Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А55-6538/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сумма почти в два раза больше той, которую просит взыскать конкурсный управляющий.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г. при наличии публикаций о введении процедуры в отношении должника в случае оспаривания сделки на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Не смотря на то, что сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве, опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения было произведено лишь 20.07.2013 г.

Кроме того, Рахманин С.Г. не мог знать о наличии долга должника перед налоговым органом. Наличие задолженности по обязательным платежам еще не является доказательством неплатежеспособности должника.

Таким образом, исходя из всего изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда, что стоимость переданного имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, в связи с чем заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2014 г. об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 30.04.2013 г., заключенного между Анпиловым С.М. и Рахманиным С.Г. и применении последствий недействительности сделки по делу № А55-6538/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2014 г. об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 30.04.2013 г., заключенного между Анпиловым С.М. и Рахманиным С.Г. и применении последствий недействительности сделки по делу № А55-6538/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                 Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова