Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А55-17833/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания, направленное по месту жительства третьего лица, возвращено организацией почтовой связи, так как адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах 2-го и 3-го ответчиков на жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер 63:01:0244002:0012 площадью 2303,65 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Товарная, 5 (т.1 л.д.66).

Назначение земельного участка – под размещение базы. Участок используется истцом для хранения и торговли металлопрокатом.

Как следует из материалов дела, проезд к земельному участку, принадлежащему истцу, возможен только с улицы Товарная через земельные участки, принадлежащие иным лицам.

В связи с недостижением соглашения об установлении права ограниченного пользования земельными участками в целях проезда, в том числе большегрузных автомобилей, к земельному участку кадастровый номер 63:01:0244002:0012 ООО «Метален» обратилось в суд с иском  к ООО «ФинГруппИнвест», ООО «Даймонд Групп ООО «Пегас» об установлении сервитута в отношении земельных участков кадастровый номер: 63:01:0244002:943, 63:01:0244002:944, 63:01:0244002:945, 63:01:0244002:951, 63:01:0244002:955, 63:01:0244002:956, являющихся на дату подачи иска собственностью ООО «Пегас», кадастровый номер 63:01:0244002:590, 63:01:0244002:0978, являющихся собственностью ООО «ФинГруппИнвест», кадастровый номер 63:01:0244002:936, 63:01:0244002:937, 63:01:0244002:940, являющихся общей долевой собственностью ООО «Пегас» и  ООО «Даймонд Груп», кадастровый номер 63:01:0244002:0980, 63:01:0244002:0982, являющихся общей долевой собственностью ООО «Пегас» и ООО «ФинГруппИнвест», для беспрепятственного проезда, прохода к указанному земельному участку.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11248/11 от 28.02.2012 по делу №А45-12892/2010, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Истцом заявлено требование об установлении права ограниченного пользования земельными участками, принадлежащими ответчикам, путем проезда, в том числе большегрузных автомобилей, по определенному им маршруту.

Судом назначена экспертиза по следующим вопросам: 1) установить площадь указанных земельных участков ответчиков с указанием пространственных характеристик и координат, необходимых для организации беспрепятственного круглогодичного проезда большегрузного (грузоподъемностью более 20 тн) транспорта к земельному участку истца согласно представленной им схеме; 2) соответствует ли представленная истцом схема проезда, а также сам проезд требованиям безопасности дорожного движения и иным требованиям действующего законодательства, обычно предъявляемым к подобного рода документам и объектам; 3) возможны ли иные варианты организации проезда большегрузного (грузоподъемностью более 20 тн) транспорта на земельный участок истца, если да, то какие.

Согласно заключению экспертизы беспрепятственный   круглогодичный   проезд  большегрузного транспорта технически возможен при условии ограничения скорости на перекрестках, отсутствия на момент движения автотранспорта через железнодорожные пути подвижного состава, вагонов, локомотивов. При этом эксперты не смогли определить конкретную площадь земельных участков ответчиков, необходимую для устройства проезда к участку истца с кадастровым номером 63:01:0244002:12, и их пространственные характеристики и координаты, а также соответствие представленной истцом схемы проезда, а также самого проезда требованиям безопасности дорожного движения и иным требованиям действующего законодательства.

Эксперты также установили, что территория земельного участка по ул.Товарной в городе Самара, на котором расположены земельные участки, принадлежащие истцу, ответчикам и иным лицам, была единым земельным участком, застройка которого была функционально связана собой, были сформированы проездные пути, в том числе железнодорожные. В последующем территория земельного участка была распродана по частям и база утратила свою целостность. В настоящее время территория базы разделена на отдельные части, которые, в свою очередь, формируются владельцами в основном как отдельные участки со «своими» строениями. Часть вновь сформированных участков имеет самостоятельные въезды с улицы.

Экспертами установлено, что со стороны улицы Товарная на территорию бывшей базы ОАО «Самараоблснаб», расположенной по адресу: г.Самара, ул.Товарная, 5, имеется несколько въездов, один из которых не функционирует в настоящее время как въезд (возведено здание). Эксперты не смогли определить имеются ли другие варианты проезда к земельному участку истца кадастровый номер 63:01:0244002:12, поскольку владельцы земельных участков, имеющих въезды с улиц, не являются сторонами по делу, в деле не имеется данных об этих земельных участках (кадастровых выписок с планами участков и их координатами) (т.3 л.д.19-32).

Как следует из заявленных требований, истец просил установить право ограниченного пользования земельными участками, принадлежащими ответчикам для проезда к принадлежащему ему земельному участку. Следовательно, сервитут подлежит установлению только в отношении частей земельных участков, принадлежащих ответчикам, необходимых для проезда.    

В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11248/11 от 28.02.2012 по делу №А45-12892/2010, при наличии разногласий сторон относительно конкретных пространственных характеристик сервитута, суд разрешает данный спор и устанавливает границы сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках дела применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, истец не дал согласие на проведение в соответствии требованиями статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительной судебной экспертизы по делу (т.3 л.д.229).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Принимая во внимание, что истец не доказал наличие объективной невозможности использования принадлежащего ему земельного участка кадастровый номер 63:01:0244002:12 иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования земельными участками кадастровый номер: 63:01:0244002:943, 63:01:0244002:944, 63:01:0244002:945, 63:01:0244002:951, 63:01:0244002:955, 63:01:0244002:956, являющимися на дату подачи иска собственностью ООО «Пегас», кадастровый номер 63:01:0244002:590, 63:01:0244002:0978, являющимися собственностью ООО «ФинГруппИнвест», кадастровый номер 63:01:0244002:936, 63:01:0244002:937, 63:01:0244002:940, являющимися общей долевой собственностью ООО «Пегас» и  ООО «Даймонд Груп», кадастровый номер 63:01:0244002:0980, 63:01:0244002:0982, являющимися общей долевой собственностью ООО «Пегас» и ООО «ФинГруппИнвест», а также учитывая, что истцом не определена сфера действия сервитута, в частности его границы, требование истца об установлении сервитута в отношении указанных земельных участков, расположенных по адресу: г.Самара, ул.Товарная, 5, удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела по существу, 3-й ответчик – ООО «Пегас», продал земельные участки кадастровый номер: 63:01:0244002:944, 63:01:0244002:945, 63:01:0244002:956 обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Форум» и не привлек нового собственника земельных участков к участию в деле, не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Решением, обжалуемым истцом, требования истца об установлении права ограниченного пользования земельными участками, в том числе участками собственником которых в ходе рассмотрения дела стало общество с ограниченной ответственностью «Статус-Форум», отказано.

Истец не указал, какая часть решения принята в отношении прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Статус-Форум». Решением не установлены права указанного лица относительно предмета спора и не возложено на него каких-либо обязанностей, следовательно, обжалуемым решением права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Статус-Форум» не затрагиваются.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 8 сентября 2014 года по делу №А55-17833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метален» -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

            Председательствующий                                                                        В.В.Карпов

            Судьи                                                                                                      В.Т.Балашева

                                                                                                                            К.К.Туркин