Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А49-6073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 ноября  2014  года                                                                               Дело № А49-6073/2014

Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     21 ноября  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.11.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Константина Михайловича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2014 года по делу № А49-6073/2014 (судья Стрелкова Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Константина Михайловича (ОГРНИП 304583633600071; ИНН 583600650635), г.Пенза,

к 1) государственному инспектору Управления федеральной службы в сфере природопользования по Пензенской области Луканину В.А.

к  2) Управлению Федеральной службы в сфере природопользования по Пензенской области (ОГРН 1045803009229; ИНН 5836200812), г.Пенза, об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волков Константин Михайлович (далее – заявитель, ИП Волков К.М.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением  к государственному инспектору Управления Росприроднадзора по Пензенской области Луканину В.А.  (далее - 1-е заинтересованное лицо) о признании незаконным выданного им предписания от 14.05.2014 № 001525 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, обязывающего заявителя (по «Загородному клубу «Волков»):

- обеспечить недопущение использования водного объекта (река Сура) в целях забора (изъятия) водных ресурсов из р. Суры, то есть в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации заключить договор водопользования для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных вод реки Суры;

- обеспечить недопущение сброса сточных вод в р. Суру без разрешительных документов, то есть в соответствии с п. 2 ч.1. ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации получить разрешение о предоставлении водного объекта (реки Суры) в пользование для сброса сточных вод (т.1, л.д. 4-6).

В обоснование своих требований заявитель сослался на недоказанность факта совершения заявителем нарушения природоохранного законодательства, а также на использование искусственного водоёма на территории загородного клуба «Волков» в противопожарных целях, для чего в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не требуется заключения договоров водопользования.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росприроднадзора по Пензенской области (далее – 2-е заинтересованное лицо, Росприроднадзор).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2014 в  удовлетворении заявления отказано  (т.1, л.д. 126-134).

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Волков Константин Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.09.2014 отменить, принять по  делу новый судебный акт (т.2, л.д. 3-6).

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Волков Константин Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2003, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 01.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304583633600071 (т.1,л.д. 9-11, 17).

ИП Волков К.М. на праве собственности имеет:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения турбазы, общая площадь 734089 кв.м., адрес: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Турбазовская, 2, кадастровый номер 58:24:0380701:5;

- имущественный комплекс – турбаза «Солнышко» по адресу: Пензенская область, Пензенский район, 800м к юго-западу от села Засечное.

Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.02.2012 серии 58АБ № 134163 и от 11.06.2003 серии 58 КТ № 228852 (т.1, л.д. 121, 122).

Также ИП Волковым К.М. на основании договора № 5 аренды лесного участка от 24.12.2008 используется лесной участок площадью 6,8 га, расположенный в Ольшанском лесничестве ГБУ ПО «Ахунско-Ленинское лесничество» Пензенской области Пензенского района, кв.7, выд. 1, 2, 3, 4. (т.1,л.д. 88-93).

Указанные объекты недвижимого имущества используются ИП Волковым К.М. для размещения и эксплуатации загородного клуба «Волков».

По результатам проверки Росприроднадзора, проведённой в апреле 2013 года, было установлено, что на территории загородного клуба «Волков» в водоохраной зоне реки Сура сооружён водоём, который заполняется водой из реки Сура при помощи передвижного насосного агрегата. Питание насосного агрегата электричеством осуществляется от канализационной насосной станции. Сброс воды из данного водоёма осуществляется при помощи 2-х задвижек в железобетонный колодец. Также в данный колодец сливаются поверхностные сточные воды с территории загородного клуба «Волков» в периоды снеготаяния и ливней. По асбестоцементной трубе, выходящей из колодца, сточные воды без очистки сбрасываются в реку Сура. Договор водопользования на забор (изъятие) водных ресурсов из реки Сура и решение о предоставлении водного объекта (река Сура) в пользование для сброса сточных вод у ИП Волкова К.М. отсутствуют. Данный факт отражён в акте проверки от 26.04.2013 № 000855. По результатам проверки Росприроднадзором было выдано предписание № 001505 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 26.04.2013, которым ИП Волкову К.М. на основании пункта 1 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предписано «обеспечить недопущение использования водного объекта (реки Сура) в целях забора (изъятия) водных ресурсов из р. Суры и сброса сточных вод в р. Суру без разрешительных документов». Срок исполнения предписания установлен до 01.05.2014 (т.1,л.д. 45-49, 50-51). Предписание заявителем не оспорено.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 26.04.2013 №001505 на основании приказа Росприроднадзора от 14.05.2014 № 52-1/п должностным лицом Росприроднадзора Луканиным В.А. проведена внеплановая документарная проверка ИП Волкова К.М. по вопросу исполнения им указанного выше предписания. По результатам проверки установлен факт неисполнения ИП Волковым К.М. предписания от 26.04.2013 № 001505, что отражено в акте проверки № 001703 от 14.05.2014. Акт проверки направлен ИП Волкову К.М. заказной корреспонденцией и получен 16.05.2014 согласно почтовому уведомлению о вручении заказной корреспонденции (т.1, л.д. 25-30).

По результатам проверки ИП Волкову К.М. выдано предписание № 001525 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 14.05.2014, которое получено им 19.05.2014 согласно почтовому уведомлению о вручении заказной корреспонденции. Предписанием на ИП Волкова К.М. возложена обязанность «обеспечить недопущение использования обеспечить недопущение использования водного объекта (реки Сура) в целях забора (изъятия) водных ресурсов из р. Суры и сброса сточных вод в р. Суру без разрешительных документов» на основании пункта 1 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. Срок исполнения предписания установлен до 01.02.2015.

В отношении ИП Волкова К.М. в присутствии его представителя Бускина С.В. (полномочия подтверждены доверенностью от 01.05.2014) Росприроднадзором составлен протокол об административном правонарушении № 02-046/2014 от 23.05.2014, в котором правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 19.5. КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (т.1, л.д. 31-32, 33-34, 37). Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 18 июня 2014 года ИП Волков К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 19.5. КоАП РФ. Постановление суда вступило в законную силу (т.1, л.д. 115-116).

Полагая, что предписание № 001525 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 14.05.2014 не соответствует законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ИП Волков К.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, производится на основании договоров водопользования.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных и дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Оспариваемое предписание по своему содержанию полностью соответствует требованиям приведённых норм Водного кодекса Российской Федерации.

Факт осуществления ИП Волковым К.М. забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных вод реки Сура и сброса сточных вод в реку Сура в ходе эксплуатации загородного клуба «Волков», без соответствующих договоров и решений установлен проверкой, проведённой Росприроднадзором в апреле 2013 года, по результатам которой ИП Волкову К.М. было выдано предписание от 26.04.2013 № 001505.

Факт неисполнения ИП Волковым К.М. данного предписания в установленный в нём срок установлен проведённой Росприроднадзором внеплановой документарной проверкой и подтверждён вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 18 июня 2014 года. Несмотря на то, что данный судебный акт не имеет для настоящего дела преюдициального значения, суд обязан принять его во внимание, поскольку им установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. При этом в материалах дела имеется письмо Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Отдела водных ресурсов по Пензенской области от 06.05.2014 № 11-08/128, из которого следует, что по состоянию на 06.05.2014 ИП Волков К.М. зарегистрированных в государственном водном реестре договоров водопользования для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта и решений о предоставлении водного объекта (р. Сура) в пользование в целях сброса сточных или дренажных вод не имеет (т.1, л.д. 36). При этом заявителем ни в Росприроднадзор, ни в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт исполнения предписания. Заявителем не представлено никаких доказательств того, что на дату выдачи оспариваемого предписания им было прекращено использование водного объекта реки Сура с нарушением требований природоохранного законодательства, а также произведено переоборудование искусственного водоёма с колодцем и сточной трубой в противопожарный водоём, отвечающий требованиям Свода правил «Системы противопожарного водоснабжения. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» СП 8.13130.2009, утверждённых приказом МЧС России от 25.03.2009 № 178.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что на дату выдачи оспариваемого предписания заявителем не было исполнено предписание от 26.04.2013 № 001505, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Росприроднадзор правомерно выдал оспариваемое предписание. Суд апелляционной инстанции находит правильным указанный вывод суда первой инстанции.

Предписание выдано уполномоченным должностным лицом, полномочия которого вытекают из постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 № 716 «О должностных лицах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и её территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторах в области охраны окружающей среды)», и подтверждены выпиской из приказа Управления Росприроднадзора по Пензенской области от 16.03.2012 № 6-3/К и должностным регламентом (т.1, л.д. 110-114).

Оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на него никаких не предусмотренных законом обязанностей, не содержит незаконных ограничений. Вопреки утверждениям заявителя, оспариваемое предписание не содержит императивных требований о заключении договора водопользования для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта и получения решения о предоставлении водного объекта (р.