Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А55-13801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кода ТН ВЭД должно быть применено правило За Основных правил интерпретации ТН ВЭД, которое отдает предпочтение той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Приобретенный обществом станок имеет конкретное описание, позволяющее выделить его основную специальную функцию - шлифование цилиндрических поверхностей, что позволяет классифицировать товар под кодом ТН ВЭД ТС с 8460 21 190 0.

Таким образом, принятое заинтересованным лицом решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС регистрационный номер РКТ -10412000-14/000029 от 14.05.2014 нарушает права и законные интересы общества с сфере экономической деятельности и правомерно признано судом первой инстанции недействительным, так же как и вынесенное в соответствии с ним требование об уплате таможенных платежей от 05.06.2014 № 123.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при определении кода ТН ВЭД ТС необходимо принимать основную функцию товара, несмотря на то, что в нём могут присутствовать  дополнительные функции. Наличие в товаре иных возможностей и функций помимо основной, не свидетельствует о том, что такие функции являются для ввезённого товара основными. Данная позиция подтверждается Постановлением ФАС Поволжского округа от 29.08.2014 по делу № А06-7137/2013, Постановлением ФАС Московского округа от 25.06.2013 по делу № А41-14916/12, Постановлением ФАС Московского округа  по делу № А40-94375/12-147-899.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу   о  наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 15.09.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением заявителя жалобы от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года по делу № А55-13801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской таможни -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова