Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А65-16332/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона № 135-ФЗ. Выдавая заявителю предписание, антимонопольный орган руководствовался статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей  50 Федерального закона № 135-ФЗ 

   Между тем статья 41 Федерального закона № 135-ФЗ, регулирующая акты, принимаемые комиссией антимонопольного органа, не содержит части 4. Данная статья закона устанавливает акты, принимаемые комиссией антимонопольного органа в связи с выявлением нарушений антимонопольного законодательства. Статья 50 Федерального закона № 135-ФЗ также регламентирует отношения, связанные с выдачей предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Однако в данном случае, как следует из материалов дела, антимонопольным органом нарушений антимонопольного законодательства, в том числе ограничения конкуренции, не выявлено.

Статья 23 Федерального закона № 135-ФЗ предусматривает полномочие антимонопольных органов по выдаче организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписаний об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В рассматриваемом случае УФАС России по Республике Татарстан нарушений процедуры торгов, их организации и проведения, порядка заключения договора по результатам торгов не установило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у УФАС России по Республике Татарстан законных оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания.

В части вывода суда первой инстанции об ограничении прав неопределенного круга лиц на обжалование действий (бездействий) заказчика  при закупке товаров, работ, услуг суд апелляционной инстанции полагает, что при обращении в антимонопольный орган с соответствующими жалобами участников закупки и иных лиц, имеющих право на обжалование, антимонопольный орган должен руководствоваться нормами Федерального закона № 223-ФЗ, а не Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «ТГК-16». В этой связи указанное Положение, которое хотя и не соответствует Федеральному закону № 223-ФЗ, не может ограничивать прав указанных лиц на обжалование действий (бездействия) заказчика.

На основании п.2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 05 сентября 2014 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым заявление ОАО «ТГК-16» удовлетворить. Признать недействительным решение УФАС России по Республике Татарстан по жалобе № Т04-116/2014 от 19 июня 2014 года в части признания ОАО «ТГК-16» нарушившим требования части 10 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ в части ограничения прав участников закупки на обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган, признания имеющихся материалов достаточными для выдачи ОАО «ТГК-16» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции. Признать недействительным предписание УФАС России по Республике Татарстан от 19 июня 2014 года в полном объеме. Обязать УФАС России по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «ТГК-16».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на УФАС России по Республике Татарстан. В этой связи надлежит взыскать с УФАС России по Республике Татарстан в пользу ОАО «ТГК-16» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, в том числе 2000 рублей за подачу заявления в арбитражный суд, 1000 рублей – за подачу апелляционной жалобы. Вместе с тем следует возвратить ОАО «ТГК-16» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11 сентября 2014 года №8523 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2014 года по делу №А65-16332/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества «ТГК-16» удовлетворить. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по жалобе № Т04-116/2014 от 19 июня 2014 года в части признания ОАО «ТГК-16» нарушившим требования части 10 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в части ограничения прав участников закупки на обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган, признания имеющихся материалов достаточными для выдачи ОАО «ТГК-16» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции. Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 19 июня 2014 года в полном объеме. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «ТГК-16».

Возвратить открытому акционерному обществу «ТГК-16» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11 сентября 2014 года №8523 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу ОАО «ТГК-16» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

А.А. Юдкин