Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А55-5897/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

перед ООО «ВолгаСтройИнвест» по кредитному договору № 6110 от 24.08.2012 установлена определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5899/2014.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Завод ЖБИ № 7» о том, что требование ООО «ВолгаСтройИнвест» подлежало оставлению без рассмотрения в силу п.п. 28, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отклоняются судебной коллегией так как при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции располагал информацией о том, что ООО «ВолгаСтройИнвест» в гражданском деле № 2-2097/2014 рассматриваемом в Ленинском районном суде г. Самары заявлено ходатайство о приостановлении производства. Из представленной в материалы дела копии определения Ленского районного суда г. Самары от 08 октября 2014 г. по гражданскому делу № 2-2097/2014 судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования ООО «ВолгаСтройИнвест» в отношении ООО «НПВ» выделены в отдельное производство и производство по делу по иску ООО «ВолгаСтройИнвест» к ООО «НПВ» о взыскании задолженности по кредитному договору приостановлено до даты признания ООО «НПВ» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в отношении данной организации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Самара-Строй-Гранит» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Росреестра правоустанавливающих документов на объекты, заложенные должником по договору залога недвижимого имущества № 6110-32 от 13.09.2012 г., не могут в данном случае рассматривать в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Сбор доказательств является обязанностью заявителя, который должен был проявить в этом вопросе должную активность. Доказательства, подтверждающие принятие каких-либо мер по самостоятельному получению интересующих заявителя доказательств, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено. Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ от 06.08.2012 № ВАС-9121/12 по делу № А55-6409/2011, определении ВАС РФ от 20.08.2013 № ВАС-8174/13 по делу № А70-3394/2012.

Иные доводы апелляционных жалоб ООО «Самара-Строй-Гранит» и ЗАО «Завод ЖБИ № 7» всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказал обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2014 г. о включении требования ООО «ВолгаСтройИнвест» в размере 184 002 828 руб. 16 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А55-5897/2014 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2014 г. о включении требования ООО «ВолгаСтройИнвест» в размере 184 002 828 руб. 16 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А55-5897/2014, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова