Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А65-19824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В    соответствии    с   ч.1    ст.    54    Градостроительного    кодекса   РФ государственный строительный надзор осуществляется при:

1)       строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2)    реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственный строительный надзор осуществляется в отношении объекта, а не в отношении юридического лица.

Пунктами 2 и 3 названного Порядка установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовительной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. Строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Выявленные в ходе проверки  нарушения свидетельствуют об отсутствии  со стороны  заявителя надлежащего контроля за  проведением строительных работ, что  не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и является нарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о проведении проверки, составлении протокола, опровергаются материалами дела.

Заявителю 14.05.2014 было направлено уведомление  №17-22/0111 о проведении проверки с 19.05.2014 по 21.05.2014, уведомление вручено Вазыхову Ш.М. доверенность от 12.05.2014 № 642 (л.д.82-83). Кроме того, уведомление о проведении проверки было направлено факсимильной связью, принято Садыковой (т.1, л.д.81).

В акте проверки № 17-19/0070 от 21 мая 2014 года также имеется подпись представителя заявителя Вазыхова Ш.М. (т.1, л.д. 61-62).

Уведомление о составлении протокола № 17-22/0116 получено 23.05.2014                   Вазыховым Ш.М.(т.1, л.д.56).

Протокол № 34 об административном правонарушении составлен 23 мая 2014года в присутствии  представителя заявителя Вазыхова Ш.М. (доверенность № 642 от 12.05.2014).

Административное наказание назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией  ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,  оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения у заинтересованного лица ввиду  характера  совершенного правонарушения не имелось, поскольку ранее по данному объекту заявитель привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным ввиду  отсутствия  доказательств, свидетельствующих об исключительности  обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, а также назначения наказания в виде предупреждения из-за повторности совершенного правонарушения, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что факт совершения административного правонарушения материалами дела  доказан и в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу   об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 30.09.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по делу № А65-19824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кулонстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова