Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А55-6538/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

случаях, предусмотренных федеральным законом, судам следует исходить из следующего (п. 11 постановления ВАС № 32 от 30.04.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление о признании должника банкротом принято судом 09.07.2014г., оспариваемая сделка совершена 05.04.2013г., то есть в течение трех лет до принятия заявления к производству.

Оспариваемая сделка носит возмездный характер. Конкурсным управляющим не доказана осведомленность контрагента должника по оспариваемой сделке о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, так как в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве отсутствовали сведения о введении в отношении должника какой-либо процедуры, не доказано и наличие признаков самой неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также признаков заинтересованности покупателя к продавцу. Также не доказано то, что при совершении оспариваемой сделки покупатель злоупотребил своим правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также не доказано конкурсным управляющим причинение вреда кредиторам оспариваемой сделкой, а также тот факт что стоимость переданного по сделке имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2014 г. об отказе в признании недействительным договора транспортного средства (АУДИ Q 7, государственный знак М777АА 163) от 05.04.2013 г., заключенного между Анпиловым С.М. и Костным А.В. и применении последствий недействительности сделки по делу № А55-6538/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2014 г. об отказе в признании недействительным договора транспортного средства (АУДИ Q 7, государственный знак М777АА 163) от 05.04.2013 г., заключенного между Анпиловым С.М. и Костным А.В. и применении последствий недействительности сделки по делу № А55-6538/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                 Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова