Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А55-6538/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 ноября 2014 года                                                                                Дело № А55-6538/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ФНС России – представитель Лейфрид Е.И. по доверенности от 15.04.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2014 г. об отказе в признании недействительным договора транспортного средства (АУДИ Q 7, государственный знак М777АА 163) от 05.04.2013 г., заключенного между Анпиловым С.М. и Костным А.В. и применении последствий недействительности сделки по делу № А55-6538/2013 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Анпилова С.М., Самарская область, ст. Клявлино,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 г. индивидуальный предприниматель Анпилов С.М. (далее по тексту – ИП Анпилов С.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В.

Конкурсный управляющий Гасанова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – АУДИ Q7, государственный знак М777АА163 от 05.04.2013 г., заключенного между Анпиловым С.М. и Костиным А.В. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Костиным А.В. транспортного средства в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2014 г. заявление конкурсного управляющего Гасановой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (АУДИ Q7, государственный знак М777АА 163) от 05.04.2013 г., заключенного между Анпиловым Сергеем Михайловичем и Костиным Алексеем Вячеславовичем и применении последствий недействительной сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице межрайонной Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 13 ноября 2014 г. на 12 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13 ноября 2014 г. представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2014 г. об отказе в признании недействительным договора транспортного средства (АУДИ Q 7, государственный знак М777АА 163) от 05.04.2013 г., заключенного между Анпиловым С.М. и Костным А.В. и применении последствий недействительности сделки по делу № А55-6538/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 05.04.2013г. между Анпиловым С.М. (Продавец) и Костиным А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки АУДИ Q7, государственный номер М777АА163, стоимость которого составила 1 500 000 руб.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки указал на то, что указанная сделка отвечает признакам подозрительности, так как при неравноценном встречном исполнении, целью сделки явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения причинен вред имущественным правам должника и кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной сделке должника к моменту ее совершения. В качестве правого основания заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательства, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежат на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В подтверждение неравноценности конкурсным управляющим должника представлены объявления, размещенные на сайте SAMARA 24 ru, из которых видно, что цена на автомобиль АУДИ Q7 2008года выпуска составляет 1 650 000 руб. Также средняя цена автомобиля этой марки за последний квартал составила 1 650 000 руб. при цене, указанной в договоре 1 500 000 руб.

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку рыночная стоимость транспортного средства определялась не путем сравнения условий данной сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками оборота, а путем сравнения с условиями, изложенными в публикациях на указанном сайте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указывая на неравноценность сделки конкурсный управляющий не представил достоверных доказательств того, что состояние отчужденного автомобиля по оспариваемому договору соответствовало цене – 1 650 000 руб.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отклонении довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявлении и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается , если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо была направлена на выплату (выдел)доли (пая) в имуществе должника учредителю(участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и(или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения , либо скрыл свое имущество , либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п.5 Постановления ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г. для признания сделки недействительной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) необходимо наличие следующих условий :

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) друга сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 6 Постановления ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г. согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно их других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 Постановления ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г. в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из анализа указанной нормы в круг доказывания при рассмотрении данного заявления входят обстоятельства совершения сделки должником с заинтересованным лицом и причинения в результате ее исполнения убытков кредиторам либо должнику.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованным по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого п.1 ст.19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных лиц по отношению к должнику помимо субъектов, прямо указанных в п.1 ст.19 Закона, относятся и иные лица в