Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А65-9091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по технологическому присоединению (определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению. Пунктом 18 Правил технологического присоединения предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя в том числе разработку сетевой организации проектной документации согласно технических условий Заявителем и Сетевой организации. Перечень мероприятий в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика был отражен в приложении № 1 "Технические условия" являющиеся неотъемлемой частью договора. В связи с этим во исполнение п.18 Правил и п.6 договора и Приложения № 1 "Технические условия"  к договору истцом были заключены договор подряда от 28.03.2013г. на выполнение инженерно-геодезических, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ с ООО ПСК "ТатЭнергоСтрой" и договор поставки товара от 25.02.2013г. с ООО "Предприятие производственно-технической комплектации", что подтверждают фактические затраты истца.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акты выполненных работ между истцом и третьими лицами не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не отвечают критерию относимости. Поскольку ответчиком мероприятия по технологическому присоединению не выполнены и не представлено уведомление о выполнении им технических условий согласно п.8 договора. Кроме этого отсутствует в материалах дела уведомление от ответчика о получении им разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной части по техническому надзору на допуск в эксплуатацию объектов, предусмотренное п.6 договора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, размер взысканной судом неустойки является явно завышенным. При этом суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не применил ст.333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

      В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

        Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

       Таким образом, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

      Вместе с этим в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не обращался, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Кроме этого правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право, а не обязанность суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2014 года по делу № А65-9091/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев