Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А65-9091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 ноября 2014 года                                                                               Дело № А65-9091/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камапродукт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2014 по делу № А65-9091/2014 (судья Абдрахманов И.И.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сетевая компания» (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111), в лице филиала - Набережночелнинские электрические сети, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камапродукт», г. Набережные Челны (ОГРН 1021602026929, ИНН 1650063401),

о расторжении договора № 2011/Д258/1677 от 12.12.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании 1 346 310  руб. 04 коп. убытков,  850 561 руб. 54 коп. неустойки,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Субаев А.Р. по доверенности от 30.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сетевая компания" Набережночелнинские электрические сети обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камапродукт" о расторжении договора № 2011/Д258/1677 от 12.12.2011г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании 1 346 310  руб. 04 коп. убытков,  850 561 руб. 54 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2014 года исковые требования удовлетворены, кроме этого истцу присуждены проценты, начисленные на денежную сумму в размере 2 234 855 руб. 94 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

        По мнению ответчика, истец документально не доказал факт и размер фактически понесенных убытков. Кроме этого, ответчик считает, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что договором не предусмотрено выполнение исполнителем проектно-изыскательских работ в сумме 551014,36 руб., а также несение расходов по содержанию отдела капитального строительства в размере 10971,95 руб. Включение данных видов работ в расходы, которые должен возместить ответчик, не предусмотрено. Ответчик также считает, что вывод суда о начислении неустойки в размере 850561,54 руб. является не правомерным, поскольку суд не сравнил ее с размером ущерба и не снизил ее размер по своей инициативе по ст.333 ГК РФ.    

       Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

12.12.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям № 2011/Д258/1677, согласно которому истец принял на себя обязательства по осуществлению технического присоединения энергопринимающего устройства объекта  заказчика –Гостиница «Апарт-отель», по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д.87,  к электрическим сетям  ОАО «Сетевая компания» посредством выполнения  мероприятий, указанных в договоре, а заказчик обязался надлежащим образом выполнить технические условия (приложение №1) и оплатить услуги в сроки, предусмотренные п. 11 договора.

       Выполнение мероприятий и фактическое технологическое присоединение  планировалось осуществить до 12.12.2012 года.

       Дополнительным соглашением № 2011/Д258/1677/1 от 23.10.2012 к договору п. 5 договора, предусматривающий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, продлен до 30.12.2013 года (т.1, л.д.17).

       В соответствии с п. 6 договора истец обязался выполнить организационные и технические мероприятия по созданию  своих энергопринимающих устройств (энергетических установок), организовать технический осмотр присоединяемого энергопринимающего устройства, осуществить проверку выполнения технических условий  заказчиком и выполнить фактическое присоединение.

      Стоимость услуги составила 10 372 067,84 руб.: - 10% платы за технологическое присоединение 1 037 206,78 руб., - в течение 15 дней с даты заключения договора; - 30% платы за технологическое присоединение 3 111 620,35 руб. – в течение 60 дней с даты заключения договора, - 20% платы за технологическое присоединение 2 074 413,57 руб. – в течение 180 дней с даты заключения договора, - 30% платы за технологическое присоединение 3 111 620,35 руб. – в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, - 10% платы за технологическое присоединение 1 037 206,78 руб. – в течение 15 дней с даты фактического присоединении.

       Истец свои обязательства по договору исполнил, а именно выполнил комплекс мероприятий по созданию технической возможности для присоединения к распределительным электрическим сетям, были разработаны технические условия, осуществлены проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте Реконтрукция оборудования закрытой трансформаторной подстанции ТП 7-4,12 к-с (ООО «ТД «Камапродукт»), что подтверждается договором № 2013/Д258/268 от 28.03.2013 года, заключенным с ООО «Проектно-строительная компания», дополнительными соглашениями к нему, актами о приемке выполненных работ, справками по форме № КС-3, платежными поручениями на общую сумму 551 014,36 руб. (т.1, л.д. 18 – 68).

        В соответствии с договором № 2013/Д258/161, заключенным с ООО «Предприятие производственно-технической комплектации» по поставке товара, в целях технологического присоединения объекта ответчика приобретены 2 трансформатора: ТМГ-11 1000/10/0,4 кВ Д/Ун-0 на объект ТП 7-4 и 2 панели ЩО-70-1-09. Стоимость трансформаторов и панелей ЩО составила 860 972,88 руб. без НДС и 123 350,85 руб. без НДС. Указанное обстоятельство подтверждается товарными накладными № 2013.ЭТО-1179 от 30.10.2013, № 2013.ЭТО-1185 от 30.10.2013, платежными поручениями №3015 от 16.08.2013, №4327 от 13.11.2013, № 4729 от 06.12.2013 года (т.1, л.д. 69 – 86).

Дополнительно истцом понесены расходы связанные с подготовкой и выдачей Сетевой организацией технических условий и затраты на содержание отдела капитального строительства в размере 10 971,95 руб. без НДС, что подтверждается калькуляцией от 25.05.2010 утвержденной директором филиала ОАО «Сетевая компания» Набережночелнинские электрические сети, а так же справкой бухгалтерии.

Таким образом, фактически затраты по исполнению условий договора составили 1 546 310,04 руб. (без учета НДС), что подтверждается приложенными к материалам делам актами о приемке выполненных работ, договорами на выполнение работ, на поставку, товарными накладными и  платежными поручениями.   

      Ответчик произвел оплату лишь в размере 200 000 рублей, в результате за ним образовалась задолженность в сумме 1 246 310,04 рублей.

       Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором, и при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2014 года истец в адрес ответчика направил письмо №211-02/258 от 23.01.2014 года с требованием оплаты неустойки и размера фактически понесенных истцом расходов в добровольном порядке, с приложением соглашения о расторжении договора. Однако требования, изложенные в вышеуказанном письме, ответчиком не удовлетворены, подписанные экземпляры соглашений в адрес истца не поступали.

Повторно 07.03.2014 года в адрес ответчика направлена претензия № 119-20/836 от 27.02.2014 с требованием оплаты неустойки и размера фактически понесенных истцом расходов (с учетом ранее внесенного аванса в размере 200 000 руб.) и необходимостью предоставить ранее направленное соглашение о расторжении договора, с указанием, что в случае неудовлетворения претензионных требований истец будет вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Претензионные требования истца также оставлены ответчиком без удовлетворения.

Так как ответ на вышеуказанные письма (претензии) не был получен, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора в принудительном порядке.

       С учетом вышеизложенного, требование истца о расторжении договора № 2011/258/1677 от 12.12.2011 года является правомерным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

      Согласно  п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статья 782 (пункт 1) ГК РФ  предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что представленными в материалы дела документами подтверждается фактически понесенные истцом  расходы по оказанию услуг по договору № 2011/258/1677 от 12.12.2011 года, факт выполнения и объем которых истцом подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца о взыскании 1 346 310,04 руб. убытков также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме этого истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 18 Договора, в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение срока исполнения мероприятий по Договору за период с 31.12.2013 г. по 10.03.2014 г. предъявлен истцом в сумме  850 561 руб. 54 коп. исходя из расчета: 10 372 067,84 руб. (сумма договора)*0,014*8,25% (ставка; рефинансирования на дату заключения договора)*71 количество дней просрочки (с 31.12.2013 по 10.03.2014).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, пеней признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из представленного истцом расчёта, с учетом требований о соразмерности и справедливости суд находит заявленный размер неустойки обоснованным, не противоречащим условиям договора.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, арбитражный суд на основании представленного истцом расчёта находит требование о взыскании неустойки в сумме 850 561 руб. 54 коп. правомерным, подлежащим удовлетворению.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер неустойки документально не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение факта нарушения ответчиком  обязательств по договору, в том числе в части нарушения сроков, а также факт и размер фактически понесенных расходов по договору, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что договором не предусмотрено выполнение исполнителем проектно-изыскательских работ в суме 551014,36 руб., а также несение расходов по содержанию отдела капитального строительства в размере 10971,95 руб., является несостоятельным. Согласно подпункту "а" п.16 Правил технологического присоединения, договор должен содержать перечень мероприятий