Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А65-30301/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исходя из стоимости принятых работ в размере 931 221 рублей 43 копеек, размер взыскиваемой неустойки составляет 5 950 504 рублей 93 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактически акты выполненных работ предъявлены ответчику для подписания, то есть к приемке, раньше даты их фактического подписания ответчиком по следующим основаниям.

Доказательством выполнения работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов – актов выполненных работ, удостоверяющих приемку работ.

С письменными пояснениями по встречному исковому заявлению (АС РТ вх.№484 от 07.04.2014г.) истец представил деловую переписку с ответчиком по поводу выполнения работ по договору.

Из представленных писем следует, что акты выполненных работ по объекту:

- ПК 92+24,6, ПК 75+01,7 и ПК 75+79,73 были направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом №335 от 14 августа 2012г. и получены ответчиком в тот же день.

- ПК 93+57,44, ПК 94+42,74 и ПК 103+84,45 были также направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом №335 от 14 августа 2012г. и получены ответчиком в тот же день;

- ПК 161+60 были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом №512 от 3 декабря 2012г. и в тот же день получены ответчиком.

Указанные письма являются первичными и подтверждают направление и получение актов выполненных работ по спорным объектам.

Доказательств направления актов выполненных работ раннее указанных дат истцом не представлено.

Последующие письма истца с приложением актов приемки выполненных работ (№396 от 20.09.2012г., №466 от 29.10.2012г., №4 от 10.01.2013г., №87 от 12.03.2013г.) фактически дублируют первичные письма. Письма №282 от 12 июля 2012г. и №487 от 08.11.2012г. прямо не свидетельствуют о направлении и получении именно актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, поскольку в них указано о направлении некой технической документации без ее идентификации, в то время как в остальных письмах акты выполненных работ, их стоимость и объекты точно идентифицируются.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежащим корректировке:

- по объектам ПК 92+24,6, ПК 75+01,7 и ПК 75+79,73 срок выполнения работ установленный дополнительным соглашением до 15.04.2012г., период просрочки 121 дней с 16.04.2012г. по 14.08.2012г. (дата получения актов ответчиком с письмом №335) исходя из стоимости принятых работ в размере 2 001 918 рублей 38 копеек, размер неустойки составляет 2 422 321 рублей 99 копеек;

- по объектам ПК 93+57,44, ПК 94+42,74 и ПК 103+84,45 срок выполнения работ, установленный договором до 30.09.2011г., период просрочки 317 дней с 03.10.2011г. по 18.08.2012г. (дата получения ответчиком актов с письмом №335) исходя из стоимости принятых работ в размере 1 835 696 рублей 63 копеек, размер неустойки составляет 5 819 159 рублей 49 копеек;

- по объекту ПК 161+60 срок выполнения работ, установленный договором до 30.09.2011г., период просрочки 403 дня с 03.10.2011г. по 03.12.2012г. исходя из стоимости принятых работ в размере 931 221 рублей 43 копеек, размер неустойки составляет 3 752 824 рублей 66 копеек, и взыскал с ответчика по встречному иску 11 994 306 рублей 14 копеек неустойки.

Доводы истца о том, что для выполнения работ по указанным объектам ответчиком была представлена проектная документация с существенной задержкой – 6 декабря 2011г. (т.2 л.д.143, 146, 149, 151, 154, 157) обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с следующим.

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что подрядчик (ответчик) обязан передать субподрядчику (истцу) в течение 10 дней со дня подписания договора по акту необходимую техническую документацию, утвержденную к производству работ. Субподрядчик (истец), в свою очередь, обязан немедленно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановит работы, в случае невозможности по независящим от субподрядчика причинам завершить работу в срок (пункт 4.1.18).

По смыслу части 1 и 2 статьи 716 и статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик не сообщивший своевременно о невозможности завершения работы в установленный  договором срок, в том числе и в связи отсутствием или поздним предоставлением технической документации или о приостановлении в связи с указанными обстоятельствами работ, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, в том числе и при предъявлении к нему впоследствии претензий о просрочке выполнения работ.

Доводы истца о том, что фактически результат работ предоставлен и принят ответчиком в сентябре 2011г., феврале, марте, апреле и июне 2012г. по актам приемки электроустановок рабочей комиссией и актам технической готовности электромонтажных работ (т.2 л.д. 141, 142, 144, 145, 147, 148, 150, 152, 153, 155, 156 и 158) обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

По смыслу пунктов 4.1.17 и 8.2 договора указанные акты приемки электроустановок и технической готовности являются одним составных частей приемки выполненных работ, но не свидетельствуют о выполнении работы в целом. Доказательством выполнения работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику путем направления актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в которых учитывается весь объем работ.

Руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно произвел зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам и в результате зачета взыскал с истца в пользу ответчика 976 037 рублей 02 копейки.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (абз. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Принимая во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом по первоначальному иску в суд первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 по делу № А65-30301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин