Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А65-30301/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 ноября 2014 года                                                                               Дело № А65-30301/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Николаев Д.А., доверенность от 16.10.2014, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРСИЛ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 по делу № А65-30301/2013 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАРСИЛ», г.Лаишево (ОГРН 1021607357199, ИНН 1659022583) к обществу с ограниченной ответственностью «Базэль 24», г.Казань (ОГРН 1081690067744, ИНН 1661022358) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базэль 24» к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРСИЛ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРСИЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базэль 24» (далее - ответчик) о взыскании 10 647 512 рублей 08 копеек долга и 378 209 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 21 063 848 рублей 46 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 (с учетом определения от 28.04.2014 об исправлении арифметических ошибок)  первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 10 647 512 рублей 08 копеек долга, 268 406 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 77 350 рублей 54 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24" 11 994 306 рублей 14 копеек неустойки, в остальной части встречного искового заявления отказано. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований. В результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 976 037 рублей 02 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 по делу № А65-30301/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 отменено, дело № А65-30301/2013 направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный    апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо рассмотреть заявление ООО «ФАРСИЛ» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по встречному иску с учетом соответствующих разъяснений, данных в постановлении № 81.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2011 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №1/3/06-2011 (далее договор) по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по выносу сетей электроснабжения на установленных договором объектах, а ответчик выполненную работу принять и оплатить (т.1 л.д.6-18).

Стоимость работ договором установлена ориентировочная – 35 062 602 рублей 32 копеек (п.2.1. договора).

Сроки выполнения работ установлены с 01 июня 2011г. по 30 сентября 2011г., а для отдельных видов работ, в частности, по объектам ПК 75+18,98, ПК 92+21,62 и ПК 92+24,6, дополнительным соглашением к договору от 30 сентября 2011г. срок выполнения работ был установлен до 15 апреля 2012г. (т.2 л.д.113).

Первоначальный иск мотивирован тем, что истец выполнил предусмотренные рассматриваемым договором работы на общую сумму 32 631 097 рублей 85 копеек, ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил ненадлежащим образом, остаток задолженности в размере 10 647 512 рублей 08 копеек, несмотря на претензию (т.1 л.д.22) остался не погашенным, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 209 рублей.

Ответчик, возражая против первоначального иска свою позицию обосновывал тем, что истец передал исполнительную документацию не в полном объеме, часть работ в размере 3 155 638 рублей 60 копеек была выполнена не по рассматриваемому договору, а по договору №18/10-2011 от 18 октября 2011г. (т.2 л.д.114-125).

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 32 631 097 рублей 85 копеек подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.71-150, т.2 л.д. 2-80) и также не оспаривалось самим ответчиком, что следует из пояснений его представителя, отзыва на исковое заявление и письменных пояснений (т.1 л.д.49-52, 67-70), а также и встречного искового заявления.

Ответчик выполненные работы оплатил в сумме 21 983 585 рублей 77 копеек.

Сумма задолженности составила 10 647 512 рублей 08 копеек (32 631 097, 85 рублей - 21 983 585, 77 рублей).

Претензии относительно объема, качества или стоимости выполненных работ в рамках рассматриваемого дела ответчиком не предъявлены.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 209 рублей.

Факт наличия задолженности за выполненные работы судом установлен, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению в связи с неверным расчетом периода просрочки.

Как следует из искового заявления, истец рассчитывает сумму процентов с 1 июня 2013 г. – даты последнего платежа, по 1 декабря 2013г. (дата направления претензии).

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней с момента сдачи работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Из материалов дела следует, что последний акт выполненных работ датирован 30-м июня 2013г.

Крайний срок оплаты – 9 августа 2013г. и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо осуществлять с 12 августа 2013г., что составляет 268 406 рублей 5 копеек.

Принимая во внимание, что задолженность подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 740 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 10 647 512 рублей 08 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 406 рублей 5 копеек. В остальной части первоначальных исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы ответчика о том, что истцом представлена исполнительная документация не в полном объеме, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основанием для оплаты выполненных работ является сдача и приемка результата работ, что в рассматриваемом случае подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Ответчик вправе обратится с соответствующим иском к истцу об истребовании недостающей исполнительной документации.

Доводы ответчика о том, что работа сумму 3 155 638 рублей 60 копеек (т.2 л.д.61-72) выполнена не по рассматриваемому договору, а по договору №18/10-2011 от 18 октября 2011 г. не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии задолженности за выполненные работы, поскольку в основание иска положены, в том числе и указанные акты выполненных работ, претензионный порядок в отношении этих работ также был соблюден.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 12.1. договора установлен претензионный порядок урегулирования спора. Претензия истца была получена ответчиком 16 октября 2013г. (т.1 л.д.22-24), в то время как с иском в суд истец обратился 24 декабря 2013г. В претензии истец ставит вопрос как о взыскании суммы основного долга в размере 10 647 512 рублей 08 копеек, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование указанных расходов представлены договор на оказание правовых услуг от 3 сентября 2013г. №03/09/13-5 и платежное поручение №316 от 18 сентября 2013г. на сумму 25 000 рублей (т.1 л.д.27-30).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007г. №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер и факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждается представленными истцом документами. Ответчик чрезмерность таких расходов не оспорил.

С учетом продолжительности рассмотрения дела, наличия встречного искового заявления, участия представителя истца во всех судебных заседания суд находит предъявленную ко взысканию сумму расходов обоснованной, разумной и справедливой, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика  25 000 рублей судебных расходов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебные расходы истца по государственной пошлине по встречному исковому заявлению подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в оставшейся части относятся на истца.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам в размере 21 063 848 рублей 46 копеек.

Сроки выполнения работ установлены договором с 01 июня 2011г. по 30 сентября 2011г., а для отдельных видов работ, в частности, по объектам ПК 75+18,98, ПК 92+21,62, ПК 92+24,6, ПК 75+01,7 и ПК 75+79,73 дополнительным соглашением к договору от 30 сентября 2011г. срок выполнения работ был установлен до 15 апреля 2012г. (т.2 л.д.113).

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 10.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ установлен штраф в размере 1% от стоимости отдельного вида и/или этапа работ за каждый день просрочки задержки выполнения этих работ.

Ответчик считает просроченным выполнение работ по следующим этапам работ:

- ПК 92+24,6, ПК 75+01,7 и ПК 75+79,73, просрочка 169 дней с 15.04.2012г. по 30.09.2012г. исходя из стоимости принятых работ в размере 2 001 918 рублей 38 копеек, размер взыскиваемой неустойки составляет 3 383 242 рублей 06 копеек;

- ПК 93+57,44, ПК 94+42,74 и ПК 103+84,45, просрочка 639 дней с 30.09.2011г. по 30.06.2013г. исходя из стоимости принятых работ в размере 1 835 696 рублей 63 копеек, размер взыскиваемой неустойки составляет 11 730 101 рублей 47 копеек;

- ПК 161+60, просрочка 639 дней с 30.09.2011г. по 30.06.2013г.