Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А65-9445/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено арбитражным судом по своей инициативе.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на возможность покрытия расходов на проведение процедур банкротства должника за счет средств, полученных в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, предусматривающие основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Руководство должника в период образования задолженности осуществляли с 28.10.2010 г. по 18.04.2013 г. Милахин Е.А., с 28.06.2010 г. по 18.04.2013 г. Тевис А.В., с 18.04.2013 г. Кирсанов Д.Э.

Между тем, доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью вероятности о наличии оснований и реальной возможности для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Милахина Е.А., Тевиса А.В., Кирсанова Д.Э., уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании должника банкротом представлено не было.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что срок для обращения должника в суд, применительно к п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, не определен, следовательно, невозможно определить и объем обязательств должника, возникшего после истечения срока, предусмотренного п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, для установления размера материальной ответственности.

Доказательств совершения Милахиным Е.А., Тевисом А.В., Кирсановым Д.Э. действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения руководителями вреда кредиторам должника в материалы дела также не представлено.

Доказательства наличия оснований и реальной возможности привлечения Милахина Е.А., Тевиса А.В., Кирсанова Д.Э. к субсидиарной ответственности уполномоченный орган не представил.

Согласно ответа Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан у Милахина Е.А. имеется автомобиль ФОРД FOCUS 2007.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что за Милахиным Е.А. зарегистрировано транспортное средство, без представления доказательств его ликвидности, не может служить основанием для признания требований обоснованными.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из регистрирующих органов какое-либо имущество (как движимое, так и недвижимое) за Тевисом А.В. и Кирсановым Д.Э. не зарегистрировано.

Установив, что должных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности обнаружения имущества должника (фактически прекратившего свою деятельность), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, с ссылкой на письмо Управления Федеральной налоговой службы по республике Татарстан от 23.04.2014 г. № 216-0-16/009660, что имеются средства необходимые для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствующего должника, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего. Указанное письмо (л.д. 12 т. 1) не является достоверным подтверждением наличия денежных средств в указанном размере на счету уполномоченного органа на момент обращения с заявлением о признании отсутствующего должника ООО «Региональные энергоэффективные системы» несостоятельным (банкротом). Данное письмо лишь информирует о выделение денежных средств согласно целевой статьи бюджетной сметы № 3942035.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года о прекращении производства по делу № А65-9445/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года о прекращении производства по делу № А65-9445/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                 Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова