Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А65-9558/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 ноября 2014 года                                                                               Дело № А65-9558/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 - 13 ноября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2014 года, принятое по делу № А65-9558/2014 (судья Аверьянов М.Ю.),

по иску открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509), г. Казань,

о взыскании 4 838 382 руб. задолженности, 22 675 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Алешина Е.А. по доверенности от 31.12.2013 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» (далее - ответчик) о взыскании 4 838 382 рублей задолженности, 4 435 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

       До принятия судебного акта по делу истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 3 584 970 руб. 79 коп., ходатайствовал о принятии увеличения исковых требований в части взыскания процентов до 22 675 руб. 74 коп.

      Увеличение исковых требований в части взыскания процентов до 22 675,74 руб. судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2014 года принят отказ ОАО «Татэнергосбыт» от иска в части взыскания 3 584 970 руб. 79 коп. долга. Производство по делу в указанной части прекращено.

Иск удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 253 411 руб. 21 коп. долга, 22 675 рублей 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 289 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 1 282 376 руб. 19 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 40 924 руб. 85 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 471 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов на основании ст.395 ГК РФ после вступления решения суда в законную силу, поскольку истец данные требования не заявлял. Поэтому ответчик считает, что суд вышел за пределы исковых требований. В остальной части решение суда не оспаривается.

Определением от 07.10.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 11.11.2014.

Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 11.11.2014 в судебном составе произведена замена судьи Николаевой С.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Терентьева Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

     Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 675 рублей 74 коп.  и прекращении производства по делу в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

11.11.2014 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 13.11.2014. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

30 июня 2011 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор №17002 Э энергоснабжения  объектов юридического лица (л.д. 13-16).

По условиям договора, гарантирующий поставщик обязуется поставлять электрическую энергию надлежащего качества, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1, 2.2 договора).

Порядок расчетов определен договором следующим образом:  в соответствии с пунктом 4.4 договора истец в срок до 7 рабочего дня месяца, следующего за истекшим, выставляет ответчику подписанную со своей стороны ведомость электропотребления и счет на оплату.

Согласно пункту 4.5 выставленный истцом счет на оплату должен быть оплачен ответчиком в течение двух дней с момента получения.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, поставив  ответчику электрическую энергию за период с 01.03.2014г. по 31.03.2014г. на сумму 5 888 069 руб. 03 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления (т. 2, л.д. 1-63) и актом снятия показания расчетных приборов за данный период (т. 2, л.д. 68-70). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик обязательства по договору исполнил частично на сумму 1 049 687 руб. 03 коп., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.

Задолженность ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления составила 4 838 382 рублей.

Неоплата ответчиком услуг послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании до принятия судебного акта истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 3 584 970 руб. 79 коп.

С учетом того, что факт оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела, а задолженность в размере 1 253 411 руб. 21 коп. ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции в указанной части удовлетворил исковые требования. В данной части решение суда не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 675 рублей 74 коп.  и прекращении производства по делу в указанной части.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 675 рублей 74 коп. и на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратить производство по делу в указанной части с отменой оспариваемого судебного акта, поскольку отказ от иска заявлен уполномоченным представителем ОАО «Татэнергосбыт», не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд вышел за пределы исковых требований и начислил проценты на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу, являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о неправомерности применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" апелляционная коллегия отклоняет, поскольку вышеуказанное постановление размещено в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2014, до принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, соответственно практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для рассматриваемого спора считается определенной (п. 61.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012) "Об утверждении Регламента арбитражных судов").

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для неприменения положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (пункты 2 и 3 настоящего постановления), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

Учитывая вышеизложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд                                      

 ПОСТАНОВИЛ:

Принять