Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А49-6740/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 ноября 2014 года                                                                              Дело № А49-6740/2014

г. Самара                              

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой  Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А49-6740/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы», г. Пенза (ОГРН 1055803536997, ИНН 5837025458),

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Поволжье», г. Пенза (ОГРН 1025801015811, ИНН 5829042820),

о государственной регистрации перехода права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Пензенской области,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Башкина Л.В. по доверенности от 21.10.2013,

от ответчика – представитель Плешаков П.А. по доверенности от 19.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Поволжье» (далее – ответчик, ООО «ФПГ «Поволжье») о государственной регистрации перехода права собственности на основании статьи 551 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи от 30.08.2010 следующих объектов имущества:

- нежилое, помещение в литере А, общей площадью 223,8 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-5, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Калинина, д. 123;

- нежилые помещения литер А, общей площадью 205,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане № 13, 16, 17, 18, 19, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Калинина, д. 123;

- жилое помещение, 3 - комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 108 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Калинина, д. 123, кв. 1;

- жилое помещение, 1 - комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 60,4 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Калинина, д. 123, кв. 2;

- жилое помещение, 2 - комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 74,4 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Калинина, д. 123, кв. 3;

- жилое помещение, 3 - комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 100,9 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Калинина, д. 123, кв. 4 (далее – спорные объекты недвижимого имущества).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

       Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены.

      Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор купли-продажи от 30.08.2010 является незаключенным ввиду несогласованности существенных условий и отсутствия его государственной регистрации. Кроме того, в связи с тем, что интерес ответчика в получении оплаты по договору отпал, о чем истец был своевременно уведомлен, ответчик не должен был являться в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности. Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

       Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

       Определением от 15.10.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 10 час 20 мин 13 ноября 2014 года.

       Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 13.11.2014 в судебном составе произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Терентьева Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

       В судебном заседании 13.11.2014 представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

       Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Пензенской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзывах на иск и апелляционную жалобу указало, что  в настоящее время записи в ЕГРП о наложении ареста на спорные объекты недвижимого имущества не погашены.

       Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе, отзывах, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд установил.

       Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 30.08.2010 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 12-13, т. 1), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю за плату спорные объекты недвижимого имущества.

       По акту от 31.08.2010 к договору купли-продажи недвижимого имущества указанное имущество передано продавцом покупателю (л.д. 14-15, т. 1).

       Согласно пункту 2 договора купли-продажи, стоимость имущества составляет 22937500 руб.

       Денежные средства в размере 12404000 руб. были оплачены покупателем в сентябре и октябре 2010 года, что подтверждается платежными поручениями и актом приема-передачи векселей (л.д. 16-22, т. 1).

       05.10.2010 стороны сдали договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2010 на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Пензенской области (л.д. 120-121, т. 1).

       Однако, 11.10.2010 государственная регистрация договора была приостановлена в связи с тем, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.09.2010 на спорные объекты недвижимого имущества был наложен арест в рамках рассмотрения уголовного дела № 10030852, возбужденного по факту совершения мошеннических действий работниками ООО «ФПГ «Повольжье» (л.д. 126-131).

       25.09.2013 в отношении генерального директора ООО «ФГП «Повольжье» Апенкина А.К. вынесен приговор, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ. Данным приговором также снят арест со спорного имущества. Приговор вступил в законную силу 02.04.2014 (л.д. 147-148, т. 1).

       В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – ООО «ФПГ «Поволжье», судебным приставом исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области 17.06.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору купли-продажи от 30.08.2010 (л.д. 51-52, т. 1).

      Во исполнение данного постановления истцом платежными поручениями № 4174 от 23.06.2014, № 4240 от 24.06.2014, № 4302 от 25.06.2014, № 4302 от 25.06.2014 перечислены денежные средства в размере 10533500 руб.

       Таким образом, расчет по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2010 истцом произведен в полном объеме.

       09.06.2014 истец в адрес ответчика направил уведомление о необходимости явки в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Однако ответчик в регистрирующий орган не явился.

       Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

       Согласно пунктам 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

       В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

       Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

       В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

       Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

      Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, договор купли-продажи от 30.08.2010 является заключенным, в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан, имущество передано истцу по акту от 31.08.2010, окончательный расчет по договору произведен 25.06.2014 и спор о праве на имущество отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения, исходя из описания объектов, содержащегося в договоре и акте приема-передачи.

      Доводы ответчика о незаключенности договора купли-продажи являются не обоснованными, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, перечень объектов определен в договоре и отражен в акте приема-передачи. Каких-либо разногласий или заявлений по поводу незаключенности договора стороны на протяжении более четырех лет не заявляли. Расчет между сторонами по договору произведен с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия уголовного дела и ареста спорных объектов имущества в рамках уголовного преследования генерального директора ООО «ФПГ «Повольжье».

     Доводы ответчика о пропуске срок исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

       Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, поскольку законом не предусмотрено иное, на требование о государственной регистрации перехода права распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

       В соответствии с абз. 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

      Установленные по делу обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что до вступления приговора в законную силу и снятия ареста со спорного имущества истец был лишен возможности распоряжаться полученным по договору купли-продажи имуществом и произвести его государственную регистрацию. Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращался с заявлениями об освобождении имущества от ареста, однако получал отказ в связи с тем, что уголовное дело не было рассмотрено.

       Действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку нарушение прав покупателя произошло в результате незаконных действий продавца по уклонению от государственной регистрации перехода права собственности, которые лишили истца возможности защищать свои интересы в пределах срока исковой давности, в том числе, в части взыскания полученных ответчиком денежных средств по договору на настоящий момент.

      В связи с этим ссылка ответчика на письмо от 06.06.2014, направленное в адрес истца, о необходимости освободить недвижимое имущество в связи с нарушением сроков оплаты и потери интереса к оплате, является не состоятельной, поскольку указанное письмо не отвечает требованиям статьи 452 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей порядок расторжения договора, а соответственно – как односторонний отказа от договора купли-продажи от 30.08.2010.

       Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской