Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А65-3373/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела следует, что первая претензия истца в адрес ответчика по качеству выполненных работ исх. № 42 от 19 мая 2010 г. получена ответчиком 20 мая 2010 г. (л.д. 33-32) и исх. №68 от 13 сентября 2010 г. получена ответчиком в тот же день (л.д. 33).

Принимая во внимание, что срок исковой давности для требований в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении недостатков, указанных в названных претензиях и предъявляемых в рамках рассматриваемого иска на момент предъявления иска (13 февраля 2014 г.) - уже истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об устранении недостатков в виде трещин на внутренних стенах подземной парковки указанного жилого дома, протекания в местах стыков плит перекрытия по всей стене подземной парковки и периметру; протекания воды и влаги на переходные (пожарные) балконы и двери на переходных балконов на 2, 3, 4, 5, 6, 16, 17, 18 и 19 этажах указанного жилого дома.

Поскольку результатами судебной экспертизы установлено наличие и причина недостатков, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу обязан устранить следующие недостатки в жилом многоквартирном доме № 24А по улице Даурская г.Казани в виде трещин на внутренних стенах мест общего пользования указанного жилого дома: лестничной клетке; фойе перед лифтами; общих квартирных коридоров жилого дома с 1 по 19 этаж; в местах примыкания входной группы (первый этаж, вход в подъезд, лифтовая и лестничные части); по стене жилой комнаты квартиры № 5 (второй этаж); на внутренней стене кухни и жилой комнаты в квартире № 67 (9 этаж) и № 94 (10 этаж).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что имеется мировое соглашение  по делу № А65-10036/2012, подлежит отклонению в связи со следующим.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на применении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких – либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско – правого конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 №13903/10).

Между тем, исковые требования в настоящем деле  заявлены по другим недостаткам и не являются ни новыми, ни дополнительными требованиями, вытекающими из обязательства, спор из которого был предметом рассмотрения в деле № А65-10036/2012.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 по делу № А65-3373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин