Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А65-19389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тем, из материалов дела усматривается, что акт формы КС-2 от 14.04.2013 на сумму 4 180 608 руб. 88 коп. заказчиком подписан, акты формы КС-2 от 22.05.2013 на сумму  13 327 057 руб. 53 коп. и от 27.05.2023 на сумму 19 526 832 руб. 87 коп. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке (т.1, л.д. 21-31, 88-98).

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости выполненных работ,  определением   суда   от 05.11.2013 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам  ООО  Центр  независимых экспертиз «Стандарт Эксперт».

Во исполнение  определения   суда от  05.11.2013   суду было экспертное  заключение  №239/А65-19389/2013 (вх. АС РТ №2693 от 03.03.2014).

Однако после  изучения экспертного заключения,  выслушав пояснения  сторон, суд пришел к выводу о наличии  оснований для назначения по делу  повторной судебной экспертизы  по правилам статьи 87  АПК РФ.

Определением  суда от  25.04.2014  производство по делу  было приостановлено в связи с назначением  повторной строительно-технической экспертизы, производство которой  суд поручил   ООО «Проектно - конструкторское бюро «Идея», эксперту Рожкову В.Л.

Согласно заключению эксперта ООО «Проектно - конструкторское бюро «Идея», № 043/14 от 17.06.2014 фактические объемы и стоимость  выполненных  ООО «РегмонСтройИнжиниринг»  работ (включенных  в акты приемки выполненных работ КС-2 и КС-3) не соответствует  условиям   договора  подряда №2  от  15.03.2013 (земляные работы  по вертикальной планировке на отметке 159,5 объем насыпи 146708 куб.м., объем выемки 78988 куб.м. для строительства «Завода  изделий  из пластмасс» по адресу:  г. Елабуга,  территория  ОАО ППТ  «Алабуга»); сумма завышения  объемов составляет 1 247 933  руб. 43 коп.

Эксперт пришел к выводу, что качество выполненных  ООО  «РегмонСтройИнжиниринг» работ, использованных материалов   (грунта) условиями договора и проектно - сметной  документацией  не определено, а требованиям СНиП  и СП  не противоречит.

Недостаток заключается  в не выполнении   работ  по срезке  грунта  почвенно-растительного слоя с площади насыпи. Данный недостаток  является  скрытым, поскольку  установить его визуальным  путем  при обычном способе  приемке  работ не представляется   возможным. Определить объем  и стоимость  устранения  недостатков, не представилось  возможным.

Эксперт  Рожков  В.Л.  представил письменные  ответы на вопросы  сторон  (т.5, л.д. 121-123) и устные пояснения в судебном заседании  02.07.2014.

В том же судебном заседании суд, с учетом  мнения сторон и возможности эксперта о проведении повторного натурного осмотра  в целях уточнения  ответов эксперта  по поставленным  перед ним  вопросам,  пришел к выводу о проведении дополнительного  натурного осмотра 08.07.2014.

Повторный натурный  осмотр на объекте проведен  08.07.2014, проведена геодезическая  съемка  объекта и вскрытие шурфов в целях определения  наличия плодородного слоя земли, выполнения  работ по  перемещению и утрамбовке масс.

На основании дополнительных исследований эксперт  определил стоимость фактически  выполненных работ в сумме 17 484  575  руб.  Эксперт  также   определил стоимость  устранения недостатков в размере 3 433 205  руб., представляющей собой стоимость  выполнения  работ по извлечению грунта  почвенно-растительного слоя из площади насыпи.  Для   определения объема насыпи, подлежащей  снятию  и толщин почвенно-растительного слоя, было вскрыто 39 шурфов. В каждом шурфе были замерены толщина почвенно-растительного слоя  и глубина  его залегания.

В  дальнейшем,  эксперт уточнил стоимость устранения  недостатков, с учетом изучения пояснений  ООО  «Татпластик», данных в судебном заседании   22.07.2014.

Эксперт указал, что стоимость устранения недостатков составит  5 162 760 руб. 30 коп. При этом эксперт  также скорректировал стоимость выполненных работ  по договору в  17 336 978  руб. (т.6, л.д. 56-76).

Заключением эксперта и его письменными пояснениями подтверждены доводы истца о том, что в установленный договором срок работы выполнены ответчиком не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Поэтому отказ истца от исполнения договора является правомерным на основании статьи 715 Кодекса и договор считается расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

При производстве экспертизы эксперт пришел к выводу о наличии в грунтах почвенно-растительного слоя в размере 17,9%, что, по мнению эксперта, допускается СП 45.13330.2012.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции данный вывод эксперта признает необоснованным в силу следующего.

Пунктом 5 ЛРСР № 23 (приложение к договору) и планом земляных трасс предусмотрено выполнение разработки непригодного для насыпи грунта группы 2.

В пунктах 7.8., 10.2., 10.3  СП 45.13330.2012 "СНиП 3.02.01-87 Земляные сооружения, основания и фундаменты" прямо запрещено применение в посадочных грунтах 2 типа наличие плодородного слоя почвы; предусмотрена обязанность по срезке почвенно-растительной смеси и др.; запрещено использовать плодородный слой почвы для устройства перемычек, подсыпок и других постоянных или временных сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Кодекса).

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными с надлежащим качеством.

Таким образом, поскольку подрядчиком не выполнены   работы  по срезке  грунта почвенно-растительного слоя с площади насыпи, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания убытков в сумме  5 162 760 руб. 30  коп. – стоимости затрат, необходимых для восстановления нарушенного ответчиком права истца.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что при нарушении срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0, 1% от суммы договора за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Истцом заявлено требование   о взыскании пени в сумме  2 418 191 руб. 49 коп. за нарушение  сроков выполнения  работ  за период с   03.05.2013  по 13.08.2013.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания пени, суд обоснованно исходил из злоупотребления истцом правом, поскольку по соглашению сторон выполнение работ приостанавливалось с установлением новых сроков.

Более того,  истец с  29.07.2013  отказался  от исполнения  договора, направив соответствующее уведомление, поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в части расторжения спорного договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Ответчик заявлен встречный иск о взыскании задолженности в сумме 5 567 329  руб. 48  коп.

Заключением эксперта установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 17 336 978  руб. Выводы эксперта в данной части ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах и с учетом произведенной заказчиком оплаты в сумме - 11 971 245  руб. 52  коп., встречные исковые требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом частично в размере 5 365 732  руб.  48  коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в основном, повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на первоначальный иск. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, решение суда не основывалось на выводах представленного истцом досудебного заключения экспертов ООО «Стройэкспертиза».

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года по делу № А65-19389/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин