Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А65-19389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 ноября 2014 года                                                                      Дело № А65-19389/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием представителя истца Туктамишева С.Б., доверенность от 31.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «Татпластик» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года по делу № А65-19389/2013 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Татпластик» (ОГРН 1121674003912, ИНН 1646033725), к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг» (ОГРН 1131674000061, ИНН 1646034278), о расторжении договора, взыскании 2 418 191 руб. 49 коп. пени, 2 912 000 руб. стоимости работ по устранению недостатков,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг» (ОГРН 1131674000061, ИНН 1646034278), к обществу с ограниченной ответственностью «Татпластик» (ОГРН 1121674003912, ИНН 1646033725), о взыскании 10 375 528 руб. 32 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татпластик» (далее - ООО «Татпластик», истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг» (далее – ООО «РегионСтройИнжиниринг», ответчик) о расторжении договора подряда № 2 от 15.03.2013,  взыскании 2 418 191 руб. 49 коп. пени, 2 912 000 руб. стоимости работ по устранению  недостатков.

Определением   Арбитражного  суда Республики  Татарстан  19.03.2014 к производству   суда  принят встречный иск  ООО «РегионСтройИнжиниринг»  к ООО «Татпластик»  о взыскании  10 375 528 руб. 32 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда № 2 от 15.03.2013.

 До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера первоначальных исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков до 8 834 584  руб. 76  коп. и уменьшение размера встречных исковых требований до   5 567 329  руб. 48  коп. задолженности.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «РегионСтройИнжиниринг»  в пользу ООО «Татпластик» взыскно 5 162 760 руб.  30 коп.  в счет устранения недостатков выполненных   работ,  36 366 руб. 17 коп. в  возмещение расходов по оплате  госпошлины. В остальной  части  первоначального иска  отказано. С ООО «РегионСтройИнжиниринг» в пользу ООО «Татпластик» взыскано  42 479 руб.  53   коп.  в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. С ООО «Татпластик» взыскано 29 612 руб. 92 коп.  госпошлины в  доход федерального  бюджета. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Татпластик» в пользу ООО «РегионСтройИнжиниринг» взыскано 5 365 732  руб.  48  коп. задолженности. В остальной части встречного  иска отказано. С ООО «Татпластик» взыскано  48 995  руб. 82 коп.  госпошлины в  доход федерального  бюджета. С ООО «РегионСтройИнжиниринг» взыскано 1 840  руб. 83 коп.  госпошлины в  доход федерального бюджета. Произведен зачет  удовлетворенных требований по первоначальному   и встречному искам. В результате  зачета решено взыскать с  ООО «Татпластик» в пользу   ООО «РегионСтройИнжиниринг» 202 972  руб. 18  коп. задолженности. С ООО «РегионСтройИнжиниринг» в пользу ООО «Татпластик» взыскано  36 366 руб. 17 коп. в  возмещение расходов по оплате  госпошлины. С ООО «РегионСтройИнжиниринг» в пользу ООО «Татпластик» взыскано 42 479 руб.  53   коп.  расходов по оплате судебной экспертизы. С ООО «Татпластик» взыскано 78 608  руб. 74  коп. госпошлины в  доход федерального  бюджета. С ООО «РегионСтройИнжиниринг» взыскано 1 840  руб. 83 коп.  госпошлины в  доход федерального бюджета. С ООО «Татпластик» в пользу   ООО «РегионСтройИнжиниринг» решено взыскать проценты, начисленные на денежную сумму в размере 202 972  руб. 18  коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. С ООО «РегионСтройИнжиниринг» в пользу ООО «Татпластик» решено взыскать  проценты, начисленные на денежную сумму в размере 78 845  руб. 70 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО «Татпластик» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы истца мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального права.

ООО «РегионСтройИнжиниринг»  в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска  и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Доводы ответчика мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора и ходатайство о привлечении временного управляющего ООО «РегионСтройИнжиниринг»  к участию в деле в качестве третьего лица.

Ходатайство ответчика о привлечении временного управляющего ООО «РегионСтройИнжиниринг»  к участию в деле в качестве третьего лица оставлено  без удовлетворения на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный апелляционный суд отклонил его, поскольку ответчик не лишен возможности обеспечить явку другого представителя.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции от представителя истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

На основании статьи 49, части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял отказ истца от апелляционной жалобы, определением суда от 13.11.2014 прекратив производство по апелляционной жалобе ООО «Татпластик» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по делу № А65-19389/2013.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2013  между  ООО «Татпластик» (заказчик) и ООО  «РегионСтройИнжиниринг» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2 (далее – договор, спорный договор), по условиям которого подрядчик  принимает на себя обязательство  осуществить земельные   работы  по вертикальной  планировке  на отметке 159,5 согласно  расчету, сделанному  ЗАО  ПТИ  «Татпромтехпроект», объем насыпи 146 708 метр.   куб., объем выемки 78 988  метр. куб. для строительства  «Завода изделий из пластмасс», расположенного по адресу: РТ, Елабужский район, г. Елабуга, территория ОЭА ППТ  «Алабуга».

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сметная стоимость  работ  составляет 23 942 491  руб. 04  коп. (пункт 2.1. договора).

Пунктами 2.2., 2.2.1, 2.2.2. договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком  путем предварительной оплаты в размере 50% от общей стоимости работ -  11 971 245  руб. 52  коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; оставшаяся часть - 50% от общей стоимости работ -  11 971 245  руб. 52  коп. в течение 5 банковских после подписания акта формы КС-2.

Согласно пункту 4.1. договора подрядчик обязуется закончить работу в течение 45 календарных дней с даты предварительной оплаты, согласно Приложению № 1 – Календарному плану, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В Приложении № 1 (Календарный  план) указаны сроки выполнения работ, а именно:  в период с 15.03.2013 по 18.03.2013 - сооружение   временной дороги, с 18.03.2013 по 15.04.2013  - срезка, перемещение и уплотнение  грунта,  с 10.04.2013  по 01.05.2013  - насыпь грунта.  При этом, в Календарном плане, утвержденном  сторонами предусмотрено, что  по согласованию сторон   работы  будут временно приостановлены  в весеннее - паводковый период.

Во исполнение  условий   договора истец перечислил ответчику   денежные средства в  сумме  11 971 245  руб. 52  коп., что подтверждается   платежным поручением № 89 от 18.03.2013.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, ООО «Татпластик» указало, что   ответчик в  июне 2013  года   сообщил о полном  выполнении работ на общую сумму 17 507 666 руб. 41 коп., представив акты выполненных работ по форме КС-2   от 22.05.2013   на сумму 4 180 608  руб. 88  коп. и на сумму 13 327 057  руб.  53  коп.

Истец провел контрольные  исследования с привлечением специализированной организации ООО  «Стройэкспертиза»,  которая    установила  несоответствие выполненных работ условиям   договора  подряда  от  15.03.2013, а также требованиям СНиП  II -89-80 «Генеральные планы промышленных  предприятий». В частности,  под поверхностным слоем грунта, подготовленного к уплотнению,  эксперты установили наличие  плодородного слоя  в объеме  7 393,03 куб.м. Фактическая стоимость выполненных работ составила   14 141 170  руб. 15  коп., т.е.  59%  от общей стоимости работ - 23 942 491  руб. 04  коп.   

Данное   обстоятельство  послужило основанием  для отказа   в подписании актов выполненных работ.

Поскольку ООО  «РегионСтройИнжиниринг»,   изначально согласившись с наличием недостатков,  что подтверждается протоколом   от  12.07.2013, не устранило несоответствия выполненных работ, письмом за исх.  от 29.07.2013,  ООО  «Татпластик» уведомило  ответчика   об отказе от исполнения договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с ООО «Татпластик» с иском о взыскании 2 418 191 руб. 49 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период просрочки с 03.05.2013 по 12.08.2012, и  8 834 584  руб. 76 коп.  стоимости работ по устранению  недостатков.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работы с марта 2013 года неоднократно приостанавливались ввиду неблагоприятных погодных условий и паводкового периода, в результате чего, по мнению ответчика, срок завершения работ подлежал переносу до 19.06.2013.

ООО  «РегионСтройИнжиниринг»  также указало на то, что работы были завершены ранее и были приняты без каких-либо замечаний по актам формы КС-2 от 14.04.2013 на сумму 4 180 608 руб. 88 коп. и от 27.05.2013 на сумму 19 526 832 руб. 87 коп. Протокол от 12.07.2013, как указал ответчик, был подписан им преждевременно, под влиянием заблуждения после ознакомления с заключением ООО «Стройэкспертиза».

Между