Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А65-11442/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утверждать о том, что у заявителя отсутствует право на приобретение спорного имущества в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ.

Оспариваемое решение принято ответчиком в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ. Следовательно, на момент решения вопроса о возможности отчуждения муниципального имущества отсутствовала совокупность необходимых для реализации преимущественного права приобретения имущества условий.

Довод заявителя о том, что вопрос о соответствии субъектов малого и среднего предпринимательства требованиям статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ следует рассматривать на момент подачи соответствующего заявления, а не на момент принятия решения уполномоченным органом, суд первой инстанции отклонил как основанный на неверном толковании норм материального права.

В связи с изложенным суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения подано после направления уведомления о прекращении аренды; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что комитет препятствовал заявителю в реализации права на приобретение помещения в собственность.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года №134 разъяснено, что по смыслу статьи 3 закона и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В обоснование своих доводов заявитель сослался на письмо от 07 февраля 2012 года (л.д. 10), согласно которому просил пролонгировать договор аренды, а также просил рассмотреть вопрос по выкупу помещения.

Письменного ответа комитетом на него не представлено. В обоснование своих доводов комитет лишь указал, что устно был дан ответ о том, что договор пролонгирован. В части рассмотрения вопроса о выкупе комитет относительно ответа на данную просьбу ничего не пояснил.

Вместе с тем ссылка заявителя на письмо от 07 февраля 2012 года (л.д.10) судом первой инстанции не принята во внимание, поскольку текст данного письма не указывает на то, что заявитель обратился с заявлением о выкупе арендуемых помещений в рамках Федерального закона №159-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель обратился с заявлением о приобретении спорного помещения в порядке приватизации до окончания срока действия договора аренды, не принимаются, поскольку на момент обращения заявителя с указанным заявлением комитетом принято решение о расторжении договора, о чем заявитель был уведомлен еще 03 мая 2014 года (то есть до обращения общества в комитет с заявлением о выкупе). Кроме того, на момент принятия решения комитетом по данному заявлению действие договора аренды было фактически прекращено.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не дана оценка обращению заявителя 07 февраля 2012 года с предложением о возможности рассмотрения вопроса по выкупу помещения, несостоятельна. Судом первой инстанции дана оценка указанному обстоятельству. В этом обращении заявитель просил пролонгировать договор аренды и не требовал предоставить арендуемое помещение в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости предупреждения о расторжении договора за три месяца на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ отклоняется, поскольку договором аренды предусмотрено иное: каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путем направления письменного уведомления заказным письмом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 01 сентября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ООО «Седар» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26 сентября 2014 года № 396 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2014 года по делу №А65-11442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Седар» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26 сентября 2014 года № 396 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин