Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А55-8468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 ноября 2014 г.                                                                           Дело №А55-8468/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 г. в зале № 6 помещения суда 

апелляционную  жалобу Колхоза «За Мир», в лице конкурсного управляющего Пикало А.С., на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 года по делу № А55-8468/2014 (судья Богданова Р.М.), по иску Колхоза «За Мир» (ОГРН 1026303399891), п. им. Клары Цеткин, Борский район, Самарская область, к  администрации муниципального района Борский Самарской области (ОГРН 1026303398791), с. Борское, Борский район, Самарская область, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о признании права собственности,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Рябцовская Е.В, доверенность от 20.12.13;

установил:

Колхоз «За мир» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Борский Самарской области о признании в силу приобретательской давности права собственности на объекты недвижимости:

- помещение общей площадью 169,6 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1961, кадастровый номер 63:16:1701002:1010, адрес объекта Самарская область, Борский район, пос. им. Клары Цеткин, ул. Центральная, д. 52 в;

- сооружение общей площадью 94,6 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1970, кадастровый номер 63:16:1703002:11, адрес объекта Самарская область, Борский район, пос. им. Клары Цеткин, ул. Центральная, д. 71д;

- здание общей площадью 4070,0 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1993, кадастровый номер 63:16:1701003:1186, адрес объекта Самарская область, Борский район, пос. им. Клары Цеткин, ул. Центральная, д. 71н;

- здание общей площадью 590,0 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1970, кадастровый номер 63:16:1701003:1187, адрес объекта Самарская область, Борский район, пос. им. Клары Цеткин, ул. Центральная, д. 71к;

- здание общей площадью 287,5 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1974, кадастровый номер 63:16:1701003:1188, адрес объекта Самарская область, Борский район, пос. им. Клары Цеткин, ул. Центральная, д. 71в;

- здание общей площадью 116,3 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1970, кадастровый номер 63:16:1701003:1189, адрес объекта Самарская область, Борский район, пос. им. Клары Цеткин, ул. Центральная, д. 71л;

- здание общей площадью 648,8 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1972, кадастровый номер 63:16:1701003:1190, адрес объекта Самарская область, Борский район, пос. им. Клары Цеткин, ул. Центральная, д. 71з.

Истец полагает, что спорными объектами открыто владеет и пользуется как своим собственным с момента создания указанных объектов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Администрация Борского района с требованиями истца в отзыве согласилась.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 9 сентября 2014 года в удовлетворении иск отказано.

При этом суд свое решение обосновал отсутствием между истцом и ответчиком спора по поводу прав на имущество, а также отсутствие доказательств, подтверждающих исковые требования истца.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, Колхоз «За мир» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал, что он представил все возможные доказательства в подтверждение исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Рябцовская Е.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Обосновывая свои требования, истец указал, что открыто и непрерывно владеет и пользуется спорными объектами недвижимости с 1987 года.

В обоснование своей просьбы истец ссылался на инвентарные карточки учета основных средств, справку о нахождении спорных объектов на балансе колхоза, акты от 23.02.1987 г., от 28.04.1987 г., на инвентаризационную опись 1988 г., инвентаризационную опись от 24.06.2013 г., выписки из трудовых книжек работников колхоза, справки на указанных работников, паспорт земельного участка под строительство гаражей, кадастровые паспорта на объекты недвижимости, платежные документы, подтверждающие оплату электроэнергии, договор на энергоснабжение.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, в случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается, передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (в совокупности).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности фактического владения истцом спорным имуществом как своим собственным, в том числе несения бремени содержания спорных объектов с 1987 года. Каких-либо доказательств несения такого бремени истец не представил, в связи с чем не доказаны такие элементы юридического состава, предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации как непрерывное владение и отношение к имуществу как к своему собственному (несение бремени) содержания имущества, ходатайств о представлении новых доказательств суду истец не заявил. Указанное обстоятельство тем более является верным, поскольку один из объектов построен (введен в эксплуатацию) в 1993 году, и уже в силу этого не может находиться в чьем-либо владении с 1987 года.

Представленные в материалы дела платежные поручения №22 от 18.05.1988 г., №22 от 21.03.1989 г., 23.09.1990 г.,  и договор №75 от 26.11.1990 г. доказательством несения бремени расходов по спорным объектам недвижимости не являются, так как не  содержат сведений, что электроэнергия поставлялась на спорные объекты.

Инвентарная опись, составленная по состоянию на 1988 год  не содержит сведений о том, что именно спорные объекты недвижимости были проинвентаризированы колхозом «За мир» в составе основных средств истца, так как не содержат сведений о площадях, годе постройки, стоимости, то есть не содержит идентифицирующих признаков.

Акт от 28.04.1987 г. о передаче части имущества истцу от колхоза «Победа» в связи с разукрупнением колхоза «Победа» содержит сведения о передаче истцу иных объектов, а не тех которые указаны в исковом заявлении, не совпадают год постройки и наименование объектов. Доказательств передачи от колхоза «Победа» истцу спорных объектов не представлено.

Представленные в материалы дела инвентарные карточки не содержат сведений о их составлении и дате поставки объектов, указанных в них на инвентарный учет.

Согласно постановлению Администрации сельского поселения Заплавское муниципального  района Борский Самарской области №29 от 26.09.2011 г. спорным объектам недвижимости присвоен почтовый адрес только в 2011 году.

Справки представленные в материалы дела бывшими работниками колхоза «За мир» о том, что они подтверждают, что спорные объекты недвижимости строились и эксплуатировались колхозом «За мир» не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства передачи спорных объектов недвижимости колхозу «За мир» от правопредшественника и доказательства несения бремени расходов, кроме представленного договоров на электроснабжение. Указанные справки не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу.

Истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства несения бремени содержания спорных объектов: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования, а также давностного и добросовестного