Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А55-7258/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из материалов дела следует, что должник заключил агентские договора №47/10-ПД от 10.02.2010, №8/12-ПД от 02.05.2012, согласно которым должник в качестве принципала, и ГУП СО «ЕИ РРЦ» - в качестве агента, пришли к соглашению о том, что агент обязуется от своего имени, но за счет принципала производить начисления собственникам, (нанимателям жилых помещений) обслуживанием которых занимается должник, платы, в том числе, за коммунальные услуги. Агент также обязан принимать соответствующие платежи у населения и перечислять их, за вычетом вознаграждения, принципалу - должнику и поставщикам коммунальных услуг, в том числе и ответчикам.

Выполняя обязанности по данным договорам, ГУП СО «ЕИ РРЦ» перечислил вышеназванные спорные платежи, полученные от населения за оказанные услуги, в пользу поставщиков коммунальных услуг - ответчиков.

Конкурсный управляющий должника полагал, что с учетом договоров о поставке ответчиками должнику коммунальных услуг, - получателем коммунальных услуг и плательщиком оплаты за поставленные ответчиками коммунальные услуги является должник, соответственно, полученные от населения коммунальные платежи, поступившие на счет ГУП СО «ЕИ РРЦ», с момента их поступления на счет являются собственностью должника, и соответственно ГУП СО «ЕИ РРЦ», осуществив оспариваемые платежи, распорядилось имуществом должника, осуществив погашение обязательств по договорам о поставке ответчиками должнику коммунальных услуг. При этом заявитель считал, что осуществлением оспариваемых платежей, - погашением имеющихся у должника обязательств перед ответчиками, нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. При этом все оспариваемые платежи совершены не позднее, чем за полгода до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе и после даты возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем заявитель усматривает в оспариваемых платежах признаки оспоримых сделок, предусмотренные п.1 ст.61.3. Закона о банкротстве, считая данные платежи нарушающими очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, должник не являлся стороной оспариваемых сделок, поскольку платежи осуществлялись ГУП СО «ЕИ РРЦ» в пользу ответчиков. Фактически все спорные платежи - это оплата услуг для конечных потребителей - граждан, проживающих в жилых домах, обслуживанием которых занимается должник, в пользу поставщиков услуг - ответчиков.

Данный факт не оспаривается представителями должника, и дополнительно подтверждается реестрами платежей от населения, предоставленными ЗАО «Самарская теплоэнергетическая компания», выписками с расчетного счета, предоставленными Муниципальным предприятием города Самары «Самараводоканал», ООО «Самарские коммунальные системы», где оспариваемые платежи проходят с назначением - «платежи населения», и самими платежными поручениями, которыми проведены оспариваемые платежи, в которых назначением платежа также указано - «платежи населения». Вышеуказанные договора по оказанию услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению подтверждают, что услуги населению оказаны именно ответчиками - ресурсоснабжающими организациями, а не должником, который услуг по поставке вышеназванных ресурсов фактически не оказывал.

При этом из материалов дела следует, что Протоколами общего собрания собственников многоквартирных домов было принято решение производить оплату за предоставленные услуги теплоснабжения непосредственно ЗАО «СУТЭК» как ресурсоснабжающей организации за фактически оказанные услуги.

Согласно дополнительного соглашения № 3 от 15.02.2013г. к договору № 288-юр от 01.09.2012г. оплата за тепловую энергию производится жильцами домов на расчетный счет «Энергоснабжающей организации».

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие права ОАО «Мой город» на платежи, поступившие от населения в размере 7219724,94 руб. для оплаты услуг ЗАО «СУТЭК».

  Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.2 ст.61.4. Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из анализа представленных документов, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом периодичности характера, - оспариваемые сделки относятся к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год - на дату, предшествующую совершению оспариваемых сделок, стоимость активов должника составляла 95,174 млн. руб., исходя из чего величина одного процента стоимости активов составляет 951,74 тыс. рублей.

Оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, но их общий размер по отношению к ответчику - МП города Самары «Самараводоканал» - составляет 10 402,20 рублей, а ответчику - ООО «Самарские коммунальные системы» - 683 432,01 рубля.

Таким образом, суммарная величина оспариваемых сделок, которые совершены в обычной хозяйственной деятельности двумя вышеназванными ответчиками, не превышает одного процента стоимости активов должника.

Следует также отметить, что осуществление должником деятельности по управлению жилыми домами и исполнение им обязательств за счет платежей граждан само по себе не подтверждает осведомленность ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», ООО «Самарские коммунальные системы», МП города Самары «Самараводоканал» о недостатке денежных средств у должника для удовлетворения требований всех кредиторов.

Исходя из оценки представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Аминовой В.В. к ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», ООО «Самарские коммунальные системы», Муниципальному предприятию города Самары «Самараводоканал» о признании сделок должника недействительными, в рамках дела №А55-7258/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Аминовой В.В. к ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», ООО «Самарские коммунальные системы», Муниципальному предприятию города Самары «Самараводоканал» о признании сделок должника недействительными, в рамках дела № А55-7258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

                                                                                                                      Е.Я. Липкинд