Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А55-5958/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Измайлова Н.К. от апелляционной жалобы ОАО «Планар» на определение Арбитражного Суда Самарской области от 23.01.2014 года

Так определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2014 в реестр требований кредиторов ОАО «Планар», в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования ЗАО «АКСИ» в размере 21 318 759,37руб. и требования ООО «НД-Строй» в размере 2 487 125руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО «Планар» Кулагин В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2014, где в качестве доводов указал на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего ОАО «Планар» Измайлова Н.К. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Планар» Кулагина В.А., в связи с отказом от нее.

На основании п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с положением статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование судебных актов является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Обязательное обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с обжалованием судебных актов в апелляционном и кассационном порядке не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

ООО «Синтез» в нарушении требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, а также неоправданности действий конкурсного управляющего с точки зрения целей конкурсного производства, причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150) при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей лишь при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Не установив в действиях конкурсного управляющего Измайлова Н.К. нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Планар», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Синтез» и отстранения Измайлова Н.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении жалоб ООО «Синтез» на ненадлежащее исполнение Измайловым Н.К. обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу № А55-5958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

Е.Я. Липкинд