Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А65-13122/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 ноября 2014 г.                                                                           Дело №А65-13122/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 г. в зале № 6 помещения суда 

апелляционную  жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2014 года, по делу № А65-13122/2014 (судья Камалиев Р.А.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Луксор", (ОГРН 1111690035820, ИНН 1658126710) г.Казань, о взыскании 533899,59 руб. неосновательного обогащения и 54271,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

в отсутствие сторон,

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

установил:

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луксор» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2014 г. в размере 533 899 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 г. по 31.03.2014 г. в размере 54 271 руб. 39 коп.

В обоснование своей просьбы истец указал, что ООО «Луксор» на основании договора купли-продажи нежилых помещений от23.11.2011 г. приобрело в собственность нежилые помещения в здании по адресу: город Казань, улица Рахимова, 8 и с указанного времени без каких-либо оснований и без оплаты пользуется земельным участком площадью 4341 кв.м., находящимся по данному адресу. 09.04.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного земельного участка.

Общество с ограниченной ответственностью «Луксор» с иском не согласилось, указало на бездействие истца в виде продолжительного уклонения от заключения договора аренды с ответчиком, что послужило причиной возникновения неосновательного обогащения, по состоянию на 01.01.2012 г. земельного участка площадью 4341 кв.м. не существовало, а поэтому ответчик не мог им пользоваться (данный земельный участок был сформирован под нежилыми помещениями ответчика и поставлен на кадастровый учет лишь 16.11.2012 г.). Полагает, что до заключения договора общество использовало земельный участок только непосредственно под зданием – площадью 1039,32 кв.м. Утверждает, что платежным поручением №116 от 24.06.2014 г. он перечислил истцу за пользование земельным участком 133842,75 руб., а поэтому долга не имеет. Кроме того ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2014 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Луксор» в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 091 руб. 43 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования Комитета удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что поскольку спорный земельный участок прошел кадастровый учет и имеет назначение под производственный корпус №10, находящийся в собственности у ответчика, то он мог использоваться только ООО «Луксор», предоставление земельного участка носит заявительный характер и спорный земельный участок сформирован по заявлению ответчика в тех границах, которые необходимы для использования и эксплуатации объекта недвижимости.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору купли–продажи от 23.11.2011 г. ООО «Луксор» стало собственником нежилых помещений: 1 этаж №№1-14, 16-21, антресоли: №22; 2 этаж №№1-16; 3 этаж №№1-16, 4 этаж №1, 5 этаж №1 общей площадью 2500,70 кв.м., инв. №1032, лит. А, объект №17, часть №2, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), город Казань, улица Рахимова, дом 8, корпус 10. Соответствующая запись о государственной регистрации права была осуществлена 23.12.2011 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2011 г. 

Указанный объект недвижимости представляет собой часть здания, находящуюся на обособленном земельном участке площадью 4341 кв.м. с кадастровым номером 16:50:200202:241.

Постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 11.03.2013 г. №2577 было удовлетворено заявление ООО «Луксор» о предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка с кадастровым номером 16:50:200202:241 площадью 4341 кв.м., занимаемый нежилым зданием по ул. Рахимова.

В исполнение постановления 09.04.2014 г. между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и ООО «Луксор» был заключен договор аренды земельного участка №17020, по условиям которого ООО «Луксор» приняло в аренду земельный участок площадью 4341 кв.м., с кадастровым номером 16:50:200202:241, находящийся по адресу: город Казань, Московский район, улица Рахимова. Разрешенное использование земельного участка – занимаемый нежилым зданием. Срок действия договора до 10.03.2018 г. Арендная плата начисляется с момента подписания акта приема – передачи земельного участка (с 09.04.2014 г.).

Предъявляя исковые требования, истец рассчитал неосновательное обогащение ответчика в соответствии с методикой исчисления арендной платы за пользование землей, установленной Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 года №74 «Об арендной плате», исходя из следующих параметров:

- удельный показатель кадастровой стоимости земли 9012,58 руб./кв.м.;

- ставка земельного налога – 0,61% от кадастровой стоимости;

- площадь земельного участка, используемого ответчиком – 4341 кв.м.

В связи с этим в 2012 – 2013 г. плата за пользование земельного участка составила: 9012,58 х 0,61% х 4341 = 238 655 руб. 16 коп. (в год) или 19 887 руб. 93 коп. (в месяц).

Таким образом за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. за пользование земельным участком ответчик должен был оплатить 477 310 руб. 32 коп.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2913 г. №927 с 01.01.2014 г. был изменен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка 4011,1 руб./кв.м., а решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 г. №5-26 с 01.01.2014 г. была установлена ставка земельного налога 1,3% от кадастровой стоимости.

В связи с этим в период с 01.01.2014 г. по  31.03.2014 г. плата за пользование земельного участка составила: 4011,1 х 1,3% х 4341 = 52.144 х 4341 = 226357,10 руб. (в год) или 18863,09 (в месяц), а за период – 56 589 руб. 27 коп.

Таким образом, в спорном периоде ответчику надлежало оплатить плату за пользование землей в размере 533 899 руб. 59 коп., что соответствует требованиям, заявленным истцом.

Ответчиком в материалы дела было представлено платежное поручение №116 от 24.06.2014 г., согласно которому ООО «Луксор» оплатило за фактическое пользование спорным земельным участком в спорном периоде 133 842 руб. 75 коп.

Таким образом требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2014 г. подлежало частичному удовлетворению в размере 400 056 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении иска следовало отказать.

Доводы ответчика о том, что в спорном периоде он использовал только часть спорного земельного участка площадью 1039,32 кв.м. являются несостоятельными и опровергаются самим фактом обращения ответчика к муниципальному образованию с требованием о предоставлении для эксплуатации нежилого здания земельного участка площадью 4341 кв.м., последующим заключением договора аренды в отношении земельного участка указанной площади.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 16:50:200202:241 также усматривается, что его площадь составляет 4341 кв.м. и его разрешенное использование – под производственный корпус №10.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 400 056 руб. 84 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О необоснованности денежного обогащения ответчику, вопреки его неосновательным утверждениям стало известно с момента начала использования спорного земельного участка без оплаты, а поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.01.2012 г. по 31.03.2014 г. в размере 54 271 руб. 39 коп. является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

По смыслу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, в силу статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 14 763