Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А65-13243/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителем 20 мая 2014 года дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителя заявителя.

В ходе судебного заседания заявитель обосновывал свои утверждения тем, что законный представитель ЗАО «Стройсервис» не был уведомлен надлежащим образом о датах составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, представил книгу учета входящей корреспонденции по ЗАО «Стройсервис» за 2014 год, в соответствии с которой в период с 29 апреля 2014 года по 20 мая 2014 года корреспонденция от административного органа не поступала. Заявителем также представлена доверенность на право получения корреспонденции на ЗАО «Стройсервис» за 2014 год на имя Губайдуллиной Ольги Олеговны.

В соответствии со справкой от имени генерального директора ЗАО «Стройсервис» Хазиева Н.Р. в 2014 году в ЗАО «Стройсервис» Назарова Л.Г. не работала.

В соответствии со штатным расписанием (унифицированная форма Т-3) Назарова Л.Г. в штатном расписании не числится, а должность делопроизводителя занимает Губайдуллина Ольга Олеговна. По адресу: г.Елабуга, ул. Чапаева, дом 59, расположено множество юридических лиц, в том числе ЗАО «Стройсервис» и ООО «Стройинвест».

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции были сделаны запросы в ОАО «Таттелеком» и ФГУП «Почта России» на предмет установления, кому именно и на основании каких доверенностей были вручены извещения (уведомления) административного органа на дату составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

На запрос суда ОАО «Таттелеком» сообщило, что «29 апреля 2014 года в адрес ЗАО «Стройсервис», РТ, г.Елабуга, ул.Чапаева, д.59, была направлена телеграмма (с уведомлением отправителя о вручении). Данная телеграмма была вручена секретарю Назаровой Л.Г. 29 апреля 2014 года, в 16 час 45 мин. Копия доверенности на Назарову Л.Г. нашему сотруднику не представлена. Доказательств, однозначно подтверждающих, что телеграмма от 29 апреля 2014 года вручена именно ЗАО «Стройсервис», а также подтверждающих факт вручения телеграммы представителю ЗАО «Стройсервис», направить в Арбитражный суд Республики Татарстан не представляется возможным».

Аналогичным образом ФГУП «Почта России» сообщило, «что заказное письмо № 42001583143593 от 08 мая  2014 года, направленное в адрес ЗАО «Стройсервис» (ул.Чапаева, д.59, г.Елабуга, РТ, 423602), поступило в ОПС Елабуга 423602 12 мая 2014 года. В нарушение п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, заказное письмо № 42001583143593 вручено 15 мая 2014 года ненадлежащему лицу по доверенности № 20 представителю ООО «Стройинвест» Назаровой Л.Г. За допущенное нарушение к виновным работникам применены меры дисциплинарного взыскания».

Из представленной ФГУП «Почта России» копии доверенности на получение корреспонденции в виде указанного заказного письма установлено, что доверенность №20 на имя Назаровой Лилии Геннадьевны выдана  ООО «Стройинвест», зарегистрированным по адресу: г.Елабуга, ул.Чапаева, дом 59 (то есть не ЗАО «Стройсервис»).

Иных доказательств получения ЗАО «Стройсервис» уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено.

При этом представленные административным органом уведомления в качестве доказательств извещения законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении таким доказательством не являются, поскольку не подтверждают факт получения адресатом, именно ЗАО «Стройсервис», а не иным юридическим лицом, расположенным по одному и тому же адресу, корреспонденции.

В силу ч.2 ст.26.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ, то он не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в нарушение ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие законного или полномочного представителя заявителя, без наличия надлежащих доказательств его извещения.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. При рассмотрении дела оглашается протокол об административном правонарушении, при необходимости - иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.

Согласно ч.1 ст.25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом также в отсутствие законного или полномочного представителя заявителя.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя ЗАО «Стройсервис» о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его полномочного представителя, и в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4, ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

ЗАО «Стройсервис» было лишено гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации, направленных на полное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений. Те обстоятельства, что административный орган принял меры для надлежащего извещения, но по вине должностных лиц «Почта России» и органа связи ОАО «Таттелеком» уведомления вручены иному юридическому лицу, не являются основанием для нарушения законных прав ЗАО «Стройсервис», в том числе права на защиту.

В силу п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствиях ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах заявленное обществом требование судом первой инстанции обоснованно удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признанию незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы об извещении общества о времени и месте совершения процессуальных действий административным органом по факсимильной связи не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены: не представлены отчеты о доставке (получении) факсов адресатом. Представленных административным органом извлечений из журнала регистрации факсовых отправлений не достаточно, поскольку они не подтверждают факт получения сотрудником общества факсимильных сообщений. Кроме того, из журнала регистрации факсовых отправлений следует, что 10 мая 2014 года в адрес ЗАО «Стройсервис» на номер (985563) 34026 направлен «протокол об АП, опр-е». При этом идентифицировать, какие именно документы были направлены по факсу, не представляется возможным.

Довод административного органа о том, что представитель общества Галимуллин М.Х. являлся 22 апреля 2014 года на составление протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, так как сам по себе факт явки указанного лица в ТУ ФСФБН в Республике Татарстан в указанную дату не может свидетельствовать об извещении законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении 07 мая 2014 года.

Довод апелляционной жалобы об извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой также подлежит отклонению, поскольку из содержания отправленной телеграммы следует, что законному представителю ЗАО «Стройсервис» необходимо прибыть в ТУ Росфиннадзора в РТ 07.05.2014 в 10 час 30 мин для дачи объяснений и составления 8 протоколов об АП по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ (т.1, л.д.68). При этом не представляется возможным установить, имеет ли один из этих восьми протоколов отношение к постановлению, рассматриваемому в рамках настоящего дела. В уведомлении, адресованном ЗАО «Стройсервис», (т.1, л.д.67) указано другое время составления протокола: 10 час 50 мин 07 мая 2014 года.

Ссылки на судебные акты по делам № А65-32422/2012, А65-6786/2013, А65-13248/2014, А65-97/2014 несостоятельны, поскольку предметом рассмотрения в данных делах являлись иные обстоятельства, связанные с извещением ЗАО «Стройсервис» о времени и месте совершения административным органом процессуальных действий, в подтверждение которых были представлена другая совокупность доказательств.

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждаются существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмены.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 30 сентября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по делу №А65-13243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин