Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А55-25044/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

земельного законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии сформированного земельного участка под многоквартирным домом.

Таким образом, с момента вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года) публично-правовое образование как собственник не сформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, поэтому обязанность у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в заявленный в иске период отсутствует. Министерство имущественных отношений Самарской области является ненадлежащим истцом по делу, поскольку спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела также имеется письмо Комитета имущественных отношений Самарской области от 12 января 2004 года исх. № 15-07-10/256, из которого следует, что договор аренды земельного участка по адресу: ул. Фрунзе, д. 67/69 считается расторгнутым.

Министерство имущественных отношений Самарской области достоверность письма от 12 января 2004 года не оспорило, в судебном заседании представитель пояснил, что в нем отсутствуют основания для расторжения договора.

Поскольку письмом от 12 января 2004 года исх. № 15-07-10/256 истец фактически отказался от договора аренды, продлённого на неопределённый срок, последний с 12 апреля 2004 года считается прекращённым в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Кроме того, указанное нежилое помещение было продано обществом Малкину В.Я. и Старосельцеву Ю.И. по договору купли – продажи объекта недвижимости № 02 от 01 марта 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика на надлежащего может быть произведена судом по ходатайству или с согласия истца.

Истец никаких мер по установлению надлежащего ответчика и его адреса не принял, соответственно ходатайств об отложении рассмотрения дела, о замене ответчика в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств фактического использования земельного участка ООО «Транзит» в спорный период в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции делает вывод о необходимости отменить обжалуемое решение и не находит оснований для удовлетворения исковых требований Министерства имущественных отношений Самарской области.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2013 года, принятое по делу № А55-25044/2012, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Самарской области отказать.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко