Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А55-7456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска об освобождении земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Пол смыслу нормы п.2 ст.610 ГК РФ закон не связывает факт прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок с обстоятельствами получения соответствующего уведомления другой стороной, поскольку из указанной нормы следует обязанность стороны лишь предупредить строну о намерении прекратить договор.

Исследование обстоятельства получения другой стороной претензии о прекращении договора установлена законом только в случае расторжения договора по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным ст.619 ГК РФ, что следует из п.30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.011.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной". Это обусловлено тем, что основанием для расторжения договора по ст.619 ГК РФ является нарушение арендатором условий договора, ввиду чего арендатору должно быть предоставлено право исполнить нарушение обязательства в разумный срок.

Между тем отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный п.2 ст.610 ГК РФ является безусловным, не вызван каким-либо нарушением со стороны арендатора, и является исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом, не имеет значения какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Ввиду этого само по себе неполучение арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора при условии, что уведомление направлено по адресу места нахождения арендатора, не может нарушать его права.

Таким образом, неполучение ответчиком корреспонденции не имеет правового значения для прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, в силу одностороннего отказа от договора.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик в настоящее время продолжает пользоваться спорным земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, требования истца об освобождении земельного участка от всякого рода строений и сооружений и приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 года, принятое по делу №А55-7456/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев