Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А65-29237/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 ноября  2014 года                                                                     дело №А65-29237/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014  года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии до перерыва:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" – представитель Комиссаров И.С., доверенность от 26.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014 по делу № А65-29237/2013 (судья Спиридонова О.П.) по иску Муниципального унитарного предприятия года Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666)

к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (ОГРН 1031649400562, ИНН 1619003591)

о взыскании 137 005 рублей 65 копеек долга.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (далее - ответчик, ООО " ВТ НПО " Карамай") о взыскании 137 005,65 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" пользу МУП г. Казани "Водоканал" взыскано 137 005, 65 руб. долга, 5110,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.         По мнению ответчика истец завысил расчет взыскиваемой суммы, поскольку при расчете необоснованно исходил из сечения трубы 100 мм.

По мнению ответчика при расчете необходимо исходить из сечения трубы 15мм., как установлено в договоре.

Постановлением  суда апелляционной инстанции  от 30.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено  без изменения.

Постановлением  суда  кассационной инстанции от 03.10. 2014  постановление  суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием  проверить  доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором отклонил жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании 11.11.2014  в соответствии со статьей  163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час.00  мин 13.11.2014.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.         Между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 11/2569 от 01.12.2004 с приложениями, в соответствии с которым МУП "Водоканал" обязалось осуществлять отпуск воды для ООО ВТ НПО "Карамай" (абонента) и его субабонентов, а также производить прием сточных вод от них по объектам недвижимости, указанным в приложениях №№ 1, 3 к договору.Абонент в свою очередь обязался принимать и оплачивать отпущенную (полученную) питьевую воду и принятую (сброшенную) сточную воду по утвержденным тарифам.

17.11.2011 на объекте ответчика, в офисе, находящемся по адресу: РТ, г. Казань, Б.Красная, д. 64, в результате обследования состояния водопровода и канализации было установлено, что водопотребление объекта осуществляется от городских сетей водопровода одним присоединением d = 100мм. Учет на границе эксплуатационной ответственности не обеспечен. В подсобном помещении за первой наружной стеной здания смонтирован водомерный узел, установлен прибор учета марки СХВ - 15 № 411114 2009 года выпуска (межповерочный интервал 6 лет). Целостность пломбы на стыке прибора учета с трубопроводом нарушена. Журнал учета средства измерений не предоставлен. Водоотведение осуществляется в городские сети канализации и составляет 100% от водопотребления, что зафиксировано в акте от 17.11.2011, составленном представителем истца с участием представителя ответчика (л.д. 72, 73). 22.11.2011 по заявке ответчика проведено повторное обследование, ранее выявленные нарушения устранены, узел учета принят к коммерческим расчетам, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета, о чем составлен совместный акт (л.д. 11, 12).          В указанном акте ответчику выдано предписание оплатить период пользования коммерческого водопотребления и канализацией за период с 17.11.2011 по 21.11.2011 с нарушенной целостностью пломб в соответствии с пунктами 57, 77 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02. 1999 № 167 (далее - Правила № 167), действующих в спорный период.

Для оплаты водопотребления и водоотведения ответчику был выставлен счет № 1285 от 29.11.2011 на сумму 137 005,65 руб., который последний не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в период возникновения спорных отношений сторон регулировались Правилами № 167.

В соответствии с пунктами 32, 33, 39 - 41, 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

В соответствии с нормативными требованиями задвижки на обводных линиях, а также пожарные гидранты, установленные на водопроводных сетях, должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства; целостность пломб обеспечивается назначенным абонентом ответственным лицом; приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства; неопломбированные средства измерений в эксплуатацию не допускаются.

Пунктами 4.3, 4.3.1 договора (л.д. 8) установлено, что при отсутствии или повреждении прибора учета или пломб на нем, пломб на задвижках обводных линий и негерметичном их закрытии количество полученной питьевой воды и соответственно сброшенных сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду в течение 24 часов в сутки.

Согласно пункту 53 Правил № 167, в случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта, а также при истечении межпроверочного срока абонентом не позднее чем в 3-дневный срок уведомляет об этом организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что им соблюден трехдневный срок уведомления организации ВКХ, установленный пунктом 53 Правил № 167, в связи чем количество потребления питьевой воды и сброса сточных вод согласно пункту 55 Правил должны определяться по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду. Применение расчета, предусмотренного пунктом 57 Правил № 167, по мнению ответчика, в данном случае недопустимо, поскольку истец знал о срыве пломбы и сторонами принимались активные меры по устранению возникшего не по вине ответчика нарушения.         Указанные довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку довод ответчика надлежащими доказательствами не подтвержден и заявлен без учета пункта 88 Правил № 167, которым установлена обязанность абонента обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории.          Тот факт, что срыв пломб произошел не по вине ООО ВТ НПО "Карамай", как указал ответчик, сам по себе не освобождает абонента от ответственности за обеспечение технического состояния всех водопроводных устройств на объекте абонента, исключающего возможность водопотребления, минуя узел учета. Как следует из материалов дела, нарушение целостности пломбы на стыке прибора учета с трубопроводом произошло в зоне расположения водопроводных устройств, за работоспособное состояние и сохранность которых отвечает ответчик, согласно утвержденной сторонами границе эксплуатационной ответственности. При этом ответчик не обеспечил должную охрану вверенных ему водопроводных устройств, не ограничил доступ третьих лиц к опломбированным устройствам, не организовал проведение технических работ в условиях, исключающих повреждение пломб на приборе учета, в связи с чем должен нести бремя ответственности за водопотребление и водоотведение в условиях неопломбированных водопроводных устройств.

Согласно пункту 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока, с нарушением целостности пломб производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 Правил № 167 , за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 55 Правил № 167 предусмотрено, что при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Суд правильно указал, что в данном случае пункт 55 Правил № 167 в спорным отношениям не подлежит поскольку объем водопотребления и водоотведения по среднемесячному показателю предшествующего периода может быть использован для целей расчетов сторон лишь в случаях выявления неисправности средств измерений и своевременном информировании абонентом предприятия ВКХ о необходимости проведения ремонта. В спорной ситуации средства измерения (узел учета) оставались исправными, их ремонт не производился, однако были несанкционированно сорваны пломбы пожарных гидрантов, что позволяло производить безучетное потребление водного ресурса. При таких условиях объем водопотребления и водоотведения надлежало производить в соответствии с пунктом 4.3.1 договора, что и было сделано истцом.          Применение в данном случае расчетного метода для определения объема оказанных истцом услуг обусловлено прямым указанием нормативного акта, действовавшего в период спорных отношений сторон (пункт 57 Правил № 167), а также условиями заключенного между сторонами договора (пункт 4.3.1 договора), в котором было выражено свободное волеизъявление сторон.

Истец правомерно, руководствуясь указанным пунктом договора, а также основываясь на тарифах, утвержденных постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 12.11.2010, решением Казанской государственной думы № 4-44 от 26.11.2009., истец за период безучетного водопотребления и водоотведения с 17.11.2011 по 21.11.2011 рассчитал стоимость отпущенной абоненту воды и принятых сточных вод, которая составила 137 005, 65 руб.

При таких обстоятельствах  ссылка заявителя жалобы  на  пункт 4.1. договора, согласно которому  учет количества  израсходованной  воды производится по показаниям средств измерений  диаметром 15 мм. является несостоятельной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат  фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 пропускная способность устройства или сооружения для присоединения - это возможность водопроводного ввода (канализационного выпуска) пропустить расчетное количество воды (сточных вод) при заданном режиме за определенное время, а под водопроводными и канализационными устройствами и сооружениями для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации (водопроводный ввод или канализационный выпуск) подразумеваются устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и (или) сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации.

Из представленных   в материалы дела  актов   о результатах обследования  состояния  водопровода и канализации от 17.11.2011 и 22.11.2011 (т.1, л.11, 74-75) следует, что  учет  водопотребления  на  границе  эксплуатационной ответственности  не обеспечен. Водомерный