Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А65-13789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платежей и процентов за пользование заемными и кредитными денежными средствами, в ситуации, когда принятие обеспечительных мер могло бы и не быть не освобождало бы истца от обязательств принятых по лизинговым и кредитным договорам. Указанное относится и к банковской гарантии. Доводы истца о том, что были понесены расходы на приобретение спецтехники и материалов, оплату заработной платы сотрудникам также нельзя рассматривать как убытки, поскольку истец, являясь коммерческой организацией осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции считает, что при указанных обстоятельствах, истцом не доказан факт причинения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между принятыми по делу № А65-31018/2012 обеспечительными мерами, действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 02.09.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку заявителю жалобы  предоставлялась отсрочка уплаты  госпошлины  в размере  2000 руб.,  то  она  подлежит взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой».

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года по делу № А65-13789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой», г.Казань (ОГРН 1061655070729, ИНН 1655119859),  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова