Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А65-13789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 ноября  2014  года                                                                               Дело № А65-13789/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     18 ноября  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца – представителя общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» – Жбановой Л.Е. (доверенность от 30.09.2014),

от 1-го ответчика  – представитель Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации - не явился, извещена,

от 2-го ответчика – представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещена,

от третьего лица  – представитель федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго – Вятского региона Федерального дорожного агентства» - не явился, извещено,

         рассмотрев в открытом судебном заседании 12.11.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года по делу № А65-13789/2014  (судья Сотов А.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой», г.Казань (ОГРН 1061655070729, ИНН 1655119859),

к 1)Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, г.Москва,

к 2)Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго – Вятского региона Федерального дорожного агентства», г.Казань,

о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за кредит для аванса по лизингу, лизинговых платежей за неиспользуемую им технику за январь – июнь 2013 года по договорам № ФК272/Л/1212 и № С062/Л/1212, затрат на амортизационные отчисления за январь – июнь 2013 года по договорам № С062/Л/1212 и 1 657 500 рублей по договорам № ФК272/Л/1212, процентов за пользование чужими денежными средствами для обеспечения заявки в размере 461 896 руб. 31 коп., процентов за пользование банковской гарантией при приостановленном, но не расторгнутом контракте в размере 3 953 488 руб., затрат на заработную плату работников, набранных для работы за январь на данном объекте в размере 1 044 890 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее – первый ответчик) и к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – второй ответчик) о взыскании убытков. Делу был присвоен номер А40-183264/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело № А40-183264/2013 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014 исковое заявление принято к производству суда. Делу присвоен номер А65-13789/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014г. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014 в удовлетворении иска отказано (т.3, л.д. 114-116).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.09.2014 отменить, принять по  делу новый судебный акт (т.3, л.д. 121-123).

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» и к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» о признании недействительным размещения заказа по открытому аукциону в электронной форме    № 0311100007212000252 на предмет «Содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Казань – Оренбург км 10+000 – км 74+350, старое направление км 74+350 – км 76+920, IP 241 Казань – Буинск – Ульяновск км 0+000 – км 136+969 в Республике Татарстан»; о признании недействительным государственного контракта от 12.11.2012г. № Т-2-13, заключенного между ООО «ГлавИнвестСтрой» и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»; о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, в части осуществления со стороны ООО «ГлавИнвестСтрой» возврата денежных средств, полученных от ФКУ  «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в рамках государственного контракта от 12.11.2012г. № Т-2-13, в том числе приостановления выполнения работ по данному контракту.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2012 по делу                  № А65-31018/2012 удовлетворено заявление УФАС по РТ и введены обеспечительные меры в виде приостановлении действия государственного контракта, заключенного между ООО «ГлавИнвестСтрой» и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», до вступления в законную силу решения по делу № А65-31018/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2013г. по делу № А65-31018/2012 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным размещение заказа по открытому аукциону в электронной форме № 0311100007212000252 на предмет «Содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Казань – Оренбург км 10+000 – км 74+350, старое направление км 74+350 – км 76+920, IP 241 Казань – Буинск – Ульяновск км 0+000 – км 136+969 в Республике Татарстан», признан недействительным государственный контракт от 12.11.2012г. № Т-2-13, заключенный между ООО «ГлавИнвестСтрой» и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства». В удовлетворении требования о применении последствий недействительности государственного контракта от 12.11.2012  № Т-2-13 отказано (т.2,л.д.84-101).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение суда от 04.04.2013 по делу № А65-31018/2012 отменено, Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан  в удовлетворении заявленных требований отказано. С ФАС в пользу ООО «ГлавИнвестСтрой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т.2,л.д.102-110).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.09.2013 оставил без изменения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.06.2013 по указанному делу (т.2,л.д.111-124).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2013 по заявлению ООО «ГлавИнвестСтрой» обеспечительные меры отменены (т.2,л.д.132-134).

Истец, полагая, что принятыми обеспечительными мерами по делу № А65-31018/2012  были нарушены его права и интересы, а также причинены значительные убытки, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 98 АПК РФ предусмотрено право ответчика и других лиц, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами, потраченными на закупку материалов для выполнения контракта и выплаты заработной платы сотрудникам в размере 348 477 руб. 74 коп., процентов за кредит для аванса по лизингу в размере 282 945 руб. 21 коп., лизинговых платежей за неиспользуемую им технику за январь – июнь 2013 года в размере 1 943 808 руб. по договорам № ФК272/Л/1212 и № С062/Л/1212, затрат на амортизационные отчисления за январь – июнь 2013 года в размере 4 798 666 руб. 67 коп. рублей по договорам № С062/Л/1212 и 1 657 500 рублей по договорам № ФК272/Л/1212, процентов за пользование чужими денежными средствами для обеспечения заявки в размере 461 896 руб. 31 коп., процентов за пользование банковской гарантией при приостановленном, но не расторгнутом контракте в размере 3 953 488 руб., затрат на заработную плату работников, набранных для работы за январь на данном объекте в размере 1 044 890 руб. Указанные суммы, с учетом пояснений истца, суд квалифицирует как взыскание убытков.

Исследовав представленные документы и оценив их в порядке статьи 71 АПК, суд первой инстанции пришел к правильному выводы о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме взыскания убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что до введения обеспечительных мер, принятых в рамках арбитражного дела № А65-31018/2012 им заблаговременно в рамках государственного контракта № Т-2-13 от 12.11.2012 были произведены ряд мероприятий.

Так, истцом для исполнения контракта произведена закупка материалов на сумму 9 016 385 руб. 99 коп. Закупка производилась с использованием заемных денежных средств, и размер процентов за их пользование составил 348 477 руб. 74 коп. Далее, для исполнения контракта в лизинг взята дорожная техника, для оплаты аванса по договорам лизинга и уплаты страховой суммы, комиссий и процентов истцом оформлен кредитный договор № КЗЮ-01/01016 от 30.11.2012 на сумму 8 500 000 руб. под 15 % годовых. Размер процентов по кредитному договору составил 282 945 руб. 21 коп. Размер лизинговых платежей за январь – июнь 2013г. составил 1 943 808 руб. Неиспользование дорожной техники снижает начальную стоимость техники на стоимость амортизационных отчислений, что за 6 мес. составила сумму в размере 6 546 166 руб. 67 коп.  Кроме того, истец для обеспечения заявки по участию в аукционе оформил кредитный договор № КЗЮ-01/00946 от 18.10.2012г. на сумму 38 863 000 руб. под 15 % годовых, размер процентов за пользование денежными средствами составил 461 896 руб. 31 коп. В целях предоставления банковской гарантии, как обязательства по обеспечению контракта участником размещения заказа, выигравшего торги, истцом оформлен договор № 65 от 02.11.2012г., размер убытков за пользование банковской гарантией составил 3 953 488 руб. Кроме того, в состав убытков истец включает заработную плату работников набранных для исполнения контракта, что составила сумму в размере 1 044 899 руб. Таким образом, общая сумма убытков предъявляемая ко взысканию составила 14 491 680 руб. 93 коп.

Убытки являются стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

Вместе с тем, из дела не следует, что действия ответчика носили противоправный характер. При рассмотрении дела № А65-31018/2012 судами не установлена заведомая необоснованность иска и подача его с целью причинения вреда истцу. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении в суд с заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-31018/2012. Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда, то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение.

Кроме того, нельзя согласиться с позицией истца о том, что понесенные расходы истца предъявленные к ответчику обусловлены принятием обеспечительных мер. Так, оплата лизинговых