Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А55-8755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательств по внесению денежных средств, составляющих  страховую премию, за период  с 12.07.2013 по 28.10.2013 при применении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации   8, 25   %, исчисленную с сумм, с которых исчислена неустойка ( пени),  в размере  5672,31руб.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение. Кредитор не вправе требовать с должника уплаты неустойки, предусмотренной договором, за просрочку исполнения обязательств по внесению денежных средств,   и, одновременно,  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, поскольку за одно и то же правонарушение не могут применяться несколько мер ответственности.

Поскольку ответчик  обосновывает  свои требованиями положениями договора, которым предусмотрена специальная  мера ответственности за нарушение обязательств в виде пени, суд считает обоснованным  применение меры ответственности в отношении  агента, предусмотренной  условиями договора.

Учитывая изложенные обстоятельства,  требование ответчика по встречному иску о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами  в сумме  5672,31 руб. судом первой инстанции  обоснованно  оставлено без удовлетворения.

Также ответчиком   заявлено требование о взыскании 10 000  руб. в возмещение морального вреда.

Указанное требование, с учетом положений статьи 151 ГК РФ  и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда",  судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения,  так как в сфере предпринимательской деятельности,  касающейся имущественных прав, компенсация морального вреда не предусмотрена.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ отнесены на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании  пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом первой инстанции правомерно по первоначальному и встречному  искам взысканы  проценты за пользование чужими денежными  средствами  на случай  неисполнения судебного акта.

Резолютивная часть решения  соответствует  требованиям пункта 5 статьи  170 АПК РФ, судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Довод  заявителя жалобы о необоснованном  применении статьи 333  ГК РФ  отклоняется, поскольку  статья  333 ГК РФ применена  судом первой инстанции  обоснованно, с учетом обстоятельств дела и правовой  позиции   судов высших инстанций по данному вопросу.

Довод заявителя жалобы о том, что имеются  доказательства негативных последствий  невозврата (удержания) денежных средств со стороны ООО  "ВолгаТехКнтроль", о которых было заявлено в суде первой инстанции  и ООО "Страховая  компания " Северная казна" извещала суд о возможности   их представить, также отклоняется как необоснованный, поскольку такие доказательства в суд первой инстанции ответчиком не представлены,   при этом ответчик располагал  достаточным временем для представления  таких доказательств, поскольку   дело  было принято к производству  28.04. 2014, а рассмотрено по существу 13.08. 2014.

Приложенные к апелляционной жалобе  документы  в обоснование   доводов жалобы, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств не принимаются  в силу  части  2 статьи  268 АПК РФ и возвращаются  заявителю, поскольку  заявитель  не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии    со статьей 9 АПК РФ  ответчик  несет риск  наступления  последствий несовершения указанных действий.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции,   которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2014 по делу № А55-8755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина