Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А55-8755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 ноября   2014 года                                                                        дело №А55-8755/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехКонтроль" – представитель Исакова О.Н., доверенность от 25.03.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2014 по делу № А55-8755/2014 (судья Балькина Л.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехКонтроль" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" о взыскании 115 851 руб. 04 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТехКонтроль" о взыскании 194 377 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТехКонтроль" (далее – истец, ООО "ВолгаТехКонтроль") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке  статьи  49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" (далее – ответчик, ООО "Страховая компания "Северная Казна")  о взыскании 115 851,04 руб.  в том числе 111 340,23 руб.  задолженности по договору от 01.11.2012,  процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 4510,81 руб.

Определением от 29.05.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО  "Страховая компания"Северная Казна" к ООО "ВолгаТехКонтроль" о взыскании 194 377,96 руб. в том числе 178 705,65 руб.  пени, 5672,31 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб.  морального вреда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2014  с ООО "Страховая компания Северная Казна" в пользу ООО "ВолгаТехКонтроль" взыскано   115 851,04 руб.  в том числе 111 340,23 руб. долга, 4510,81 руб.  процентов  за пользование чужими денежными средствами, 4475,53 руб.  в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО "ВолгаТехКонтроль" в пользу ООО "Страховая компания"Северная Казна", взыскано  50 000 руб. пени, 6280,54 руб.  в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины.

В результате зачета требованиий по первоначальному и встречному искам: с ООО "Страховая компания "Северная Казна"  в пользу ООО  "ВолгаТехКонтроль" взыскано  65 851,04 руб. долга.

Судом также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения  судебного  акта и  распределены судебные расходы.

ООО "Страховая  компания "Северная казна"  не согласилось с принятым судебным актом.

В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее ГК РФ)  просит решение  отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  взыскать с ООО "ВолгаТехКонтроль"  неустойку в более крупном размере, первоначальные требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель   ответчика , надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителя  истца и в соответствии   со статьями  123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено   отсутствие представителя  ответчика.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав его  представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (компания) и ООО "ВолгаТехКонтроль" (агент)  заключен договор  от 01.11.2012,  в соответствии с которым  агент обязался по поручению от имени и за счет компании осуществлять поиск страхователей (третьих лиц), проводить подготовительные мероприятия для заключения договоров страхования, заключать договоры страхования, получать по заключенным договорам страхования и инкассировать страховую премию, а ответчик обязалась принять и оплатить оказанные истцом услуги.

В соответствии с пунктом  4.1 договора, комиссионное вознаграждение выплачивается через расчетный счет ответчика на расчетный счет истца один раз в месяц до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.2 договора, услуги истца оплачиваются ответчиком в соответствии с приложением №2  к договору , в процентах от суммы страховых взносов, полученных ответчиком в течение отчетного периода по заключенным истцом договором страхования.

08.11.2013 в бухгалтерию ответчика  истец передал  5 отчетов с перечнем договоров страхования заключенных истцом со страхователями, а также инкассировал страховую премию на общую сумму 278 907,21 руб., что подтверждено   квитанциями   к   приходному   кассовому   ордеру   от 08.11.2013  №242015 на сумму 158 091,16 руб.; №242010 на сумму 28 359,72 руб.,  №242013 на сумму 33 350,94 руб., №242017 на сумму 47 409,39 руб.,  №242014 на сумму 11 696 руб.

12.12.2013 истец  передал  в  бухгалтерию ответчика  отчет с перечнем договоров страхования заключенных истцом со страхователями, а также инкассировал  страховую  премию на сумму 166 453,67 руб., что подтверждено  квитанцией к приходно- кассовому ордеру от 12.12. 2013 №252430 на сумму 166 453,67 руб.

Вознаграждение истца, согласно представленным отчетам, составляет 41 613,42 руб.

03.10.2013 ответчиком на основании отчетов истца за сентябрь 2013 года был   сформирован дневник. Согласно дневнику, истец инкассировал в кассу ответчика страховую премию в сумме 266 092,12 руб., при этом вознаграждение истца составляет 54 955,18 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодека Российской Федерации (далее ГК РФ)   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

Согласно   части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктами 1, 3 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг, их размер и стоимость подтверждены имеющимися в деле документами,  суд первой инстанции  требования истца по первоначальному иску  о взыскании задолженности в сумме 111 340, 23 руб.  удовлетворил обоснованно.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами  в сумме      4510,81 руб. за период с  26.12.2013  по  02.07.2014, исходя  из процентной  ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации   8, 25   %.

Поверив  расчет процентов суд первой инстанции  признал его правильным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требования  истца о взыскании с ответчика  4510,81 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами   судом первой инстанции удовлетворены также обоснованно в силу статьи 395 ГК РФ.

По встречному иску ответчик, ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по внесению  страховой премии  по пункту  2.1.5 договора,  заявил требования о взыскании пени в сумме  178 705,65 руб.   на основании пункта 4.1. договора за период с 12.07.2013 по 28.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по внесению денежных средств, составляющих  страховую премию, за период с 12.07.2013 по 28.10.2013 исходя из ставки рефинансирования  8, 25   % в размере  5672,31 руб.  а также взыскании 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В соответствии с подпунктом 2.1.5 агент не позднее трех рабочих дней после заключения договора страхования обязан поставить в известность Компанию (ответственного сотрудника (Компании) предоставить заключенный договор страхования Компании (ответственному (сотруднику Компании) на проверку и перечислить/сдать полученную по заключенному договору страховую премию (страховые взносы).

Согласно пункту  4.1  договора  агент перечисляет на расчетный счет Компании либо сдает в кассу Компании полученную страховую премию (страховые взносы) по договорам страхования в полном объеме свей страховой премии (страховых взносов), уплаченной страхователями по договорам страхования в срок не позднее 3 (грех) рабочих дней с момента получении страховой премии (страхового взноса). За просрочку в перечислении полученных сумм страховых премий (страховых взносов) Агент уплачивает Компании пени в размере 1% от несвоевременно перечисленной денежной суммы за каждый день просрочки. Пени подлежат удержанию Компанией из комиссионного вознаграждении Агента.

В соответствии с пунктом  4.3 договора  агент обязан предоставить отчетность в Компанию по итогам работы за каждую неделю.

Факт просрочки исполнения обязательств по внесению денежных средств  - страховой премии, истец не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  факт ненадлежащего  исполнения истцом принятых на себя договорных обязательств подтвержден.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел  к правильному  выводу о том, что арифметически он произведен правильно.

Истец заявил о применении статьи 333 ГК РФ,  указав   на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"   при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации   от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный  Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности заявленной истцом неустойки судом первой инстанции учтено, что    расчет пени произведен ответчиком  с применением ставки в 1 % за каждый день просрочки платежа.

Суд правильно указал, что  указанный размер неустойки многократно превышает ставку рефинансирования, тогда как Центральный Банк Российской Федерации с 14.09.2012 установил процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У), что соответствует 0,0229% в день.

При отсутствии доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для ответчика, вызванных нарушением истцом обязательств по несвоевременному исполнению обязательств, и применения вследствие этого при расчете неустойки ставки, значительно превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд  первой инстанции   обоснованно признал начисленную сумму неустойки  явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее  размер  до   50 000 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд  правильно указал,   что  снижение пени до  50 000 руб. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды  одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Также ответчик  просил  взыскать  проценты  за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения