Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А65-10497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалах инвентаризации гидротехнических сооружений Республики Татарстан не имеется информации о наличии прудов - искусственных водоемов, расположенных в границах населенного пункта «Новотроицкое» Тукаевского района Республики Татарстан.

Суд первой инстанции предложил исполкому представить доказательства наличия водоема на спорном земельном участке с кадастровым №16:39:210801:28.

В нарушение статьи 65 АПК РФ исполком таких доказательств не представил.

Ссылки исполкома на сведения в интернете о наличии пруда на этом земельном участке, правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с необоснованностью.

Кадастровое дело на земельный участок с кадастровым №16:39:210801:28 также не подтверждает наличие какого-либо водного объекта.

Таким образом, исполкомом не опровергнуты никакими доказательствами доводы заявителя о том, что данный земельный участок находится в границах СНТ «Черемушки» и является оврагом с сосредоточением воды за счет стекания талых, дождевых вод, родников и используется членами СНТ для полива.

Исполкомом не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих правомерность его действий по отказу в предоставлении СНТ «Черемушки» участка в собственность.

Согласно статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами местного самоуправления оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган. Кроме того, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, исполком не выполнены данные требования закона.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемые действия по отказу Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района РТ в предоставлении земельного участка в собственность, признанию незаконным, как несоответствующий земельному законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителем заявлено также требование о признании за СНТ «Черемушки» права собственности на данный земельный участок площадью 84970 кв.м. кадастровый №16:39:210801:28, относящейся к имуществу общего пользования товарищества.

Данное требование является необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку в рамках данного дела судом рассматривается (в порядке главы 24 АПК РФ) законность действий органа местного самоуправления по отказу в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, а не гражданский спор о праве на данный земельный участок. При этом спора о праве на этот земельный участок не усматривается из материалов дела. Таким образом, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений, должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными о соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Кроме того, заявителем заявлено о взыскании с исполкома 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2014, расходный кассовый ордер СНТ «Черемушки» №18 от 03.05.2014 (л.д.40-41).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания разумности либо чрезмерности понесенных расходов возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05 разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, заявителю (Заказчик) в рамках договора исполнитель (Рожкова Т.Ф.) обязался выполнить работы, связанные с оформлением в собственность земельного участка общего пользования:

- изучить предоставленные Заказчиком документы;

- подготовить и направить их в Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан;

- при необходимости подготовить и оформить все необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика во всех стадиях судебного процесса и исполнительного производства.

Стоимость услуг по этому договору определена 15000 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал, что расходы в части изучения представленных заказчиком документов, подготовка и направление их в исполком не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 АПК РФ, так как не относятся к категории судебных и являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи.

Следовательно, данные расходы не подлежат возмещению. Представление интересов в исполнительном производстве не относится к категории судебных расходов, следовательно, также не подлежит возмещению.

При этом, исходя из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

Таким образом, суд первой инстанции, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю, учитывая вышеизложенное, а также, частичное удовлетворение заявленных требований, сделал правильный вывод, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в сумме 5000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина исполкомом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года по делу №А65-10497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         П.В. Бажан

Е.М. Рогалева