Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А49-7774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пунктам 7 и 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

Суммированный учет рабочего времени вводится работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предприятия об отсутствии в действиях предприятия состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, выразившегося в превышении нормы суммированного учета рабочего времени водителя с продолжительностью учетного периода один месяц.

Материалами дела подтверждаются факты несоблюдения предприятием (превышения) суммированного учета рабочего времени водителя Дибина Н.Ф. с продолжительностью учетного периода один месяц в апреле, мае и июне 2014.

Однако сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, за нарушения, допущенные предприятием в апреле и мае 2014, истекли 31.07.2014 и 31.08.2014 соответственно.

Суд первой инстанции правильно указал, что правонарушение, допущенное предприятием в июне 2014, подтверждается материалами дела, срок для привлечения лица к ответственности за его совершение не истек, в связи с чем предприятие подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вменяемое в вину предприятию административное правонарушение, выразившееся в нарушении сроков проведения ТО-1 и ТО-2, установленных заводом-изготовителем для автобуса ПАЗ-32050 р/н АН784/58, материалами дела не подтверждается.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ)

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Действительно, согласно инструкции завода-изготовителя на автобусы серии ПАЗ-32050 периодичность технического обслуживания для автобуса установлена: ТО-1 – 4000 км., ТО-2 – 16000 км.

В силу пункта 2.6 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта ТО-1 и ТО-2 включают контрольно-диагностические, крепежные, регулировочные, смазочные и другие работы, направленные на предупреждение и выявление неисправностей, снижение интенсивности ухудшения параметров технического состояния подвижного состава, экономию топлива и других эксплуатационных материалов, уменьшение отрицательного воздействия автомобилей на окружающую среду.

Согласно Примечания 2 допустимое отклонение от нормативов периодичностей технического обслуживания составляет +/- 10%.

Как видно из материалов дела, отклонение от нормативов периодичностей технического обслуживания при проведении ТО-2 автобуса ПАЗ-32050 р/з АН784/58 составило 3,5% , при проведении ТО-1 – 6,2%, что соответствует установленной норме.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях предприятия состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, выразившегося в нарушении периодичности проведения ТО-1 и ТО-2 автобуса ПАЗ-32050 р/з АН784/58.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения предприятием административного правонарушения, выразившегося в превышении суммированного учета рабочего времени водителя Дибина Н.Ф. с продолжительностью учетного периода один месяц в июне 2014, подтверждается материалами дела.

Административный орган правомерно квалифицировал совершенное предприятием административное правонарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, учитывая, что нарушения режима труда и отдыха водителей могут повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (пассажиров, пешеходов).

Срок для привлечения к ответственности за совершение данного правонарушения к моменту рассмотрения дела не истек. Смягчающие либо отягчающие ответственность обстоятельства судом не установлены.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования административного органа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2014 года по делу №А49-7774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «АВТОТРАНС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         П.В. Бажан

Е.М. Рогалева