Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А65-15041/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 ноября 2014 года                                                                              Дело № А65-15041/2011

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 11 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьев Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ИП Фатхутдинова Х.Х. – Фатхутдинов Х.Х., паспорт (лично),

от иных лиц – не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционным жалобам гаражно-строительного кооператива "Техуглерод" и ИП Фатхутдинова Хамита Хаматнуровича  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2014 года, принятое по делу №А65-15041/2011 (судья Юшков А.Ю.),

по иску Гаражно-строительного кооператива "Техуглерод" (ОГРН: 1021602510632), г.Нижнекамск,

к Индивидуальному предпринимателю Фатхутдинову Хамиту Хаматнуровичу (ОГРНИП: 304165123000072), Нижнекамский район, село Нижнее Афанасово, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань (ИНН 1659097613, ОГРН 1091690058107),

при участии третьих лиц - Открытого акционерного общества "Нижнекамский завод технического углерода", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602508047), Министерства земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка "Техуглерод", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602502129),

1) об истребовании у первого ответчика имущество, входящее в неделимый фонд ГСК «Техуглерод», а именно часть железобетонной крыши застройки ГСК «Техуглерод» площадью 5452 кв.м.; 2) о запрете первому ответчику любое использование имущества неделимого фонда ГСК «Техуглерод», а именно часть железобетонной крыши застройки ГСК «Техуглерод» площадью 5452 кв.м., расположенной по адресу: г. Нижнекамск, Менделеева, строение 2Д; 3) об обязании убрать с крыши все расположенные на ней автомобили; 4) о признании госрегистрации и зарегистрированного права собственности за первым ответчиком на замещение (асфальтное покрытие) площадью 5452 кв.м. недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель (ответчик ИП Фатхутдинов Х.Х.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 142 198 руб., состоящих из: 1) 23 800 руб. задолженности по исполнительному листу от 30.05.2012г. о взыскании судебных расходов; 2) 40 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката; 3) 11 398 руб. транспортных расходов; 4) 30 000 руб. юридические услуги; 5) расходы на проведение строительной экспертизы;

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2014 года, по делу №А65-15041/2011 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично.

С гаражно-строительного кооператива «Техуглерод», г. Нижнекамск в пользу индивидуального предпринимателя Фатхутдинова Хамита Хаматнуровича, с. Нижнее Афанасово, Нижнекамский район, Республика Татарстан взыскано 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Фатхутдинов Х.Х. и ГСК "Техуглерод" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое определение незаконным и необоснованным, просили определение отменить, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании ИП Фатхутдинов Х.Х. свою апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Возражал против доводов жалобы ГСК "Техуглерод".

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Гаражно-строительный кооператив "Техуглерод", г. Нижнекамск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Фатхутдинову Хамиту Хаматнуровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан об истребовании у ответчика части железобетонной крыши площадью 4 819,6 кв. м и запрете ее использования под стоянку автомашин; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Фатхутдинова Х.Х. на замощение (асфальтное покрытие) площадью 5 452 кв. м. (дело № А65-15041/2011).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2011 с настоящим делом в одно производство объединено дело № А65-19055/2011 по исковому заявлению ГСК «Техуглерод» к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным постановления от 16.06.2011 № 645 «О продаже в собственность земельного участка Фатхутдинову Х.Х. и закреплении земельного участка на праве аренды за ГСК «Техуглерод» и Фатхутдиновым Х.Х.».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2013 решение АС РТ от 7.09.2012г. и постановление апелляционной инстанции от 22.11.12г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе судей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2.07.2013г. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6.02.2014г. решение от 2.07.2013г. и постановление от 12.09.2013г. оставлены без изменения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 112, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

В обоснование своих требований о взыскании понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: 1) постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2013г. №24419/13/41/16; 2) квитанции №008717 от 7.08.2012г. на 15 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции 7.09.2012г.; №007746 от 14.11.2012г. на 15 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции 15.11.2012г. и №022364 от 4.04.2014г. на 10 000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции; 3) чеки ККМ на приобретение топлива на АЗС 13 штук на 11 398 руб.; 4) квитанция к приходному кассовому ордеру №29 от 1.07.2013г. на 20 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и квитанция к приходному кассовому ордеру №39 от 6.02.2014г. на 30 000 руб. за участие представителей в суде кассационной инстанции; 5) квитанция №0000136 от 13.08.2012г. на 10 000 руб. (аванс) за строительно-техническую экспертизу автостоянки и квитанция №0000144 от 21.08.2012г. за строительно-техническую экспертизу автостоянки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Между тем, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичная позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года №2544/12.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года №224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Соответственно, суд первой инстанции верно указал, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела. В данном ГСК «Техуглерод» не заявил о чрезмерности судебных расходов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в данном случае требование заявителя о взыскании 23 800 руб. со ссылкой на постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2013г. №24419/13/41/16 является несостоятельным, поскольку указанное производство возбуждено на основании определения от 16.02.2012г. о распределении судебных расходов. Указанное определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением АС РТ от 8.08.2012г. и исполнительное производство прекращено 29.09.2013г. ввиду отмены судебного акта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2013 решение АС РТ от 7.09.2012г. и постановление апелляционной инстанции от 22.11.12г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе судей. Соответственно, указанные судебные акты приняты не в пользу заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей 15 000 руб. за участие в суде первой инстанции 07.09.2012г., 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции 15.11.2012г. и 10 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции не подлежат отнесению на ответчика и требования заявителя в указанной части также несостоятельны.

При этом суд первой инстанции верно указал, что требование о взыскании 11 398 руб. транспортных расходов несостоятельно поскольку заявитель представил отвечающих требованиям ст. ст. 65, 71 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что заявленная им стоимость расхода бензина соответствует проезду от места его жительства до г. Казани и г. Самары, совпадение дат, указанных в чеках АЗС с днями судебных заседаний, в данном случае определяющего значения не имеет.

 Не представлено и доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что расходы в указанной истцом сумме были понесены им именно на проезд в судебные заседания в суд первой, апелляционной и кассационной инстанции для участия в рассмотрении дела. Из представленных чеков невозможно установить направление маршрута движения.

Кроме того, из указанных копий чеков контрольно-кассовой машины невозможно установить тот факт, что именно заявитель оплатил затраты на бензин, то есть понес судебные расходы.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  заявитель не представил бесспорных доказательств несения транспортных расходов в заявленной сумме.

Верно судом первой инстанции также указано, что расходы по оплате строительной экспертизы в сумме 15 000 руб. не являются судебными, так как произведены до рассмотрения дела судом, доказательством по делу указанная экспертиза не являлась и при вынесении решения суд данной экспертизе оценку не давал.

В то же время решение от 25.06.2013г., постановление апелляционной инстанции от 5.09.2013 и кассационной