Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А49-8391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на право занимать соответствующую должность.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, документы и доводы относительно наличия или отсутствия у ИП Киреева Ю.И. должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, не могут являться надлежащими доказательствами нарушения обязательных требований в области лицензирования перевозочной деятельности в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Исходя из статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится лишь в том случае, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В данном случае в ходе рейдовой проверки были выявлены деяния в виде нарушений внутреннего и внешнего оборудования транспортного средства и порядка заполнения путевого листа, которые отражены в акте (рапорте).

Проведение административного расследования в целях истребования документов, которые не относились к предмету рейдовой проверки транспортных средств в процессе эксплуатации, в том числе документов подтверждающих наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, не может быть признано законным, поскольку выходит за рамки проведенной рейдовой проверки.

Указанные обстоятельства не влияют на правильность квалификации остальных деяний, состоящих в нарушении внутреннего и внешнего оборудования транспортного средства и порядка заполнения путевого листа, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой и апелляционной инстанциями процессуальных нарушений в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении административным органом не обнаружено.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ответчика суд признал совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.1. КоАП РФ впервые.

Таким образом, суд первой инстанции, привлекая ответчика к административной ответственности в виде предупреждения, обоснованно исходил из того, что допущенные предпринимателем нарушения по своему характеру не создают опасность для жизни и здоровья граждан, а также не несут угрозу уничтожения или повреждения чужого имущества либо наступления иных серьёзных негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и обоснованными.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2014 года по делу № А49-8391/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  С.Т. Холодная