Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А55-12656/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недействительным являются одновременно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина либо юридического лица (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Распоряжением администрации Кировского района г. Самары от 02.04.2003 № 486 ИП Игнатову А.Ф. был предоставлен земельный участок под размещение временного магазина «Продукты». Данное распоряжение было исполнено, договор аренды земельного участка от 09.02.2004 № 014203з, между сторонами был заключен.

Судом правильно указано на то, что после заключения в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились, поскольку административный акт исполнен. Между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

По утверждению предпринимателей Игнатова А.Ф. и Ефимова А.А., их неоднократные обращения в Министерство с заявлениями о пролонгации договоров аренды оставлены без внимания.

Сообщением от 15.07.2013 № 12/9545 Министерство отказалось от договора аренды земельного участка от 09.02.2004 № 014203з со ссылкой на существенное нарушение условий договора, ввиду того, что земельный участок был предоставлен в аренду под временный магазин «Продукты», а осмотром земельного участка установлен факт нахождения на нем двухэтажного строения, имеющего признаки капитального строительства общей площадью 155,0 кв.м.

Судом верно отмечено в решении, что по существу требование заявителей сводится к несогласию с односторонним отказом Министерства от договора аренды и его продления.

Судом правильно указано на то, что поскольку для конкретного правоотношения нормами закона предусматриваются определенные способы защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применять лишь этот способ. При этом избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Спор о гражданских правах на недвижимое имущество не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ. Определениями от 29.04.2014, 02.06.2014 заявителям было предложено уточнить требования с учетом Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2014. Своим правом на уточнение требований по предложению суда заявитель не воспользовался.

Поскольку действия по одностороннему отказу от исполнения договора совершены Министерством как стороной по договору, в рамках которого властно-подчиненные отношения между сторонами отсутствуют, судом сделан правильный вывод о том, что вопрос об оспаривании таких действий не может быть решен в порядке главы 24 АПК РФ. Спорные правоотношения возникли между равными субъектами в сфере гражданского оборота, поэтому защита прав заявителей, которые они считают нарушенными в связи с получением отказа от продления договоров аренды и отказа от договора аренды, должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем заявителями избран неверный способ защиты прав и законных интересов  правомерно в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных предпринимателями требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ИП Игнатовым Алексеем Федоровичем, ИП Ефимовым Алексеем Александровичем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2014 года по делу № А55-12656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов