Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А65-13199/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 ноября  2014  года                                                                               Дело № А65-13199/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     17 ноября  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.11.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Элекон»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года по делу № А65-13199/2014 (судья Королева Э.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Темп» им. Ф. Короткова», г. Москва, (ИНН 7714019049, ОГРН 1027700154338),

к открытому акционерному обществу «Завод Элекон», г. Казань, (ИНН 1657032272, ОГРН 1021603145541),

о взыскании 352 908 рублей 36 копеек задолженности, 30 085 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Темп» им. Ф. Короткова»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  о взыскании с открытого акционерного общества «Завод Элекон» (далее– ответчик) 352 908 рублей 36 коп. задолженности, 30 085 рублей 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты задолженности. В части исковых требований к ответчику в сумме 285 152 рубля 76 коп.  истцом заявлен отказ от иска (т.1 л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014 (т.1, л.д. 124-127) принят отказ от иска к открытому акционерному обществу «Завод Элекон»  в части долга в сумме 285 152, 76 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Завод Элекон» в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Темп» им. Ф. Короткова»  взыскано 25850 рублей 24 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму 25850 рублей 24 коп. присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2014 по день фактической оплаты исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России,  8 649 рублей 81 коп. расходов по государственной пошлине, а также проценты на присужденную сумму государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «Завод Элекон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.09.2014 отменить в части взыскания с ответчика процентов на  присужденную в размере 8649,81 руб. государственную пошлину (т.2, л.д. 3-5).

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 1, ч.2 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 02.09.2014.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 08 декабря 2011 года заключен договор №39, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить оплаченную покупателем продукцию по наименованиям, техническим характеристикам, количеству указанным в спецификациях (заявках) покупателя и принятых поставщиком к исполнению (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 13 декабря 2012 года к договору №39 от 08 декабря 2011 года ответчик осуществляет изготовление и поставку соединителей СНЦ 146 и комплектующие к ним в 2013 году, согласно заявке №48-5/164 от 06 декабря 2012 года.

Срок изготовления в течение 90 дней, при условии поступления 100% оплаты продукции до 15 числа текущего месяца предшествующего планируемому, и с учетом длительного технологического цикла изготовления.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно платежному поручению №304 от 22 февраля 2013 года истец оплатил счет №103511 от 13 декабря 2012 года на сумму 352 908 рублей 36 копеек.

По товарной накладной №240867 от 21 января 2014 года ответчик поставил истцу оборудование (кожухи) на сумму 73 610 рублей 76 копеек.

Истцом поставка указанного оборудования на сумму 73 610 рублей 76 копеек не оспаривается.

По платежному поручению №5992 от 01 июля 2014 года ответчик осуществил истцу возврат денежных средств в размере 285 152 рубля 76 копеек.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 285 152 рубля 76 копеек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 285 152 рубля 76 копеек, и прекратил в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания оставшейся части предварительной оплаты суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку поставка истцу оборудования (кожухи) на сумму 73 610 рублей 76 копеек, последним не оспаривается, доказательств возврата ответчику истцом не представлено.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 30 085 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету за период с 24.05.2013 по 05.06.2014.

Судом расчет истца проверен. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом доводов ответчика в суде первой инстанции  и условий согласованной поставки расчет подлежит корректировке. Расчет произведен судом исходя из суммы 352 908 рублей 36 копеек. По указанной ответчиком оплате истца в размере 5 855 рублей 16 копеек истец уточнений не заявил, пояснения по указанной сумме не представил.

        Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 13.12.2012 года (л.д.60) стороны предусмотрели, что срок изготовления продукции – в течение 90 дней при условии поступления  100% оплаты до 15 числа текущего месяца предшествующего планируемому и с учетом длительного технологического цикла изготовления (пункт 2.1.договора № 39 от 08.12.2011).

Из системного положения условий пункта 2.1. Договора (л.д.54) следует, что при несоблюдении сроков поступления предоплаты до 15 числа текущего месяца, срок исполнения заказа увеличивается на 30 дней.

Согласно платежному поручению №304 от 22 февраля 2013 года истец оплатил счет №103511 от 13 декабря 2012 года на сумму 352 908 рублей 36 копеек, то есть после 15 числа.

С учетом условий дополнительного соглашения срок исполнения заказа наступил 22.06.2013.

По товарной накладной №240867 от 21 января 2014 года ответчик поставил истцу оборудование (кожухи) на сумму 73 610 рублей 76 копеек, что  истец не оспаривает, доказательств возврата продукции ответчику не представил.

С учетом изложенного, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 25 850 рублей 24 копейки, исходя из следующего расчета:

- с 23 июня 2013 года по 20 января 2014 года 352 908 рублей 36 копеек х 212 х8,25%/360 = 17 145 рублей 46 копеек;

- 21 января 2014 года по 05 июня 2014 года 279 297,6 х 136 х 8,25%/360 = 8 704 рубля 78 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2014 года по день фактической оплаты, исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России,  являются правомерными, и  с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Указанные проценты подлежат начислению на денежную сумму в размере 25 850 рублей 24 копейки.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и отнесены  на ответчика в размере 8649,81 руб.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую  денежную сумму  в размере  25850, 24 руб. с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции  относительно присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную в размере 8649,81 руб. сумму государственной пошлины.   В указанной части решение