Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А72-10939/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имущества должника специалистов, поскольку в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбит­ражного управляющего с кредиторами.

В связи с тем, что должник ООО «Веста-Петроль» не вел надлежащим образом бухгалтерский учет (информация об этом содержится в финансовом анализе по ООО «Веста-Петроль») и у него по данным бухгалтерского учета имеется недостача имущества в сумме ориентировочно 10 миллионов рублей, а также отсутствием каких-либо других работников должника (на момент введения конкурсного производства, предприятие деятельность не вело, из работников - только директор Юманов А.Н.), конкурсным управляющим было принято решение о привлечении аудиторской компании ООО «Аудит-ТПП» для проведения инвентаризации имущества должника совместно с конкурсным управляющим.

Собранием кредиторов от 24.04.2014 г. было принято устное решение провести финансовый анализ деятельности должника в целях установления причин возникновения недостачи по итогам инвентаризации: неправильное ведение бухгалтерского учета либо злоупотребление служебными полномочиями руководителем. Было заключено дополнительное соглашение на проведение финансового анализа деятельности с ООО «Аудит-ТПП» (дополнительное соглашение приложено к отчету конкурсного управляющего).

По результатам проведенного анализа, выявлены признаки преднамеренного банкротства должника, Согласно анализа деятельности должника, специалистами установлено, что необходима взаимная встречная выверка документов для установления реальности внесения денежных средств другим организациям. ООО «Веста-Петроль» неоднократно использовало договора на условиях отсрочки платежа, что является косвенным признаком схем обналичивания.

По результатам анализа деятельности должника, в Прокуратуру Ульяновской области направлено конкурсным управляющим письмо исх №34 от 15.08.2014 с просьбой провести проверку. Письмом исх № 07-20-2014/18605-2014 от 22.08.2014 Прокуратурой Ульяновской области обращение направлено в Прокуратуру Заволжского района.

Проведение анализа финансовой деятельности должника в конкурсном про­изводстве специализированной аудиторской организацией с лимитом ответственности, позволит в дальнейшем, в случае не полного удовлетворения требований кредиторов, обратиться в суд о привлечении к субсидарной ответственности бывшего руководителя должника - директора Юманова А.Н. и в дальнейшем, полностью погасить реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий считает, что действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключение арбитражным управляющим договора на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества не противоречит нормам Закона о банкротстве, в частности, пункту 3 статьи 131 Закона.

Доказательств того, что договор на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества должника заключен на заведомо невыгодных для должника условиях либо того, что заключение договора на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества не требовалось для целей конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены и с учетом изложенного обоснованно исключил из эпизодов вменяемых Карих Л.А. нарушений, нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания допущенного нарушения малозначительными  суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что действия арбитражного управляющего были направлены прежде всего на защиту интересов кредиторов и не повлекли для них каких либо неблагоприятных последствий, в данном конкретном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и имеются основания для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, а в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2014 г.  по делу № А72-10939/2014 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веста-Петроль» - Карих Л.А к административной ответственности,  предусмотренной ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ отказать в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                  В.Н. Апаркин

С.Т. Холодная