Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А65-7360/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 ноября 2014 года                                                                                 Дело № А65-7360/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ОАО «Сбербанк России» - представитель Мансурова Ю.Н. по доверенности от 28.10.2013 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», г. Москва, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 г. о рассмотрении заявления ОАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-7360/2012 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Кучумова Р.Х., Республика Татарстан, г. Агрыз,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 г. индивидуальный предприниматель Кучумов Руслан Хамдисович, г.Агрыз, ИНН 160101861688, ОГРНИП 304160127300120 (далее по тексту – ИП Кучумов Р.Х., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на три месяца; конкурсным управляющим должника утверждена Мухтарова Л.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 г. Мухтарова Л.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Кучумова Р.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 г. конкурсным управляющим имуществом ИП Кучумова Р.Х., утвержден Ахметгареев Р.З.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 августа 2014 г. поступило требование ОАО «Сбербанк России», г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов ИП Кучумова Р.Х. в размере 2 500 275 руб. 12 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 г. требование ОАО «Сбербанк России» в размере 2 351 646 руб. 27 коп. основного долга, 140 201 руб. 02 коп. процентов за пользованием кредитором, 8 427 руб. 83 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов ИП Кучумова Р.Х., подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, т.е. в очередности, предусмотренной п.4 ст. 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части очередности удовлетворения требований и принять в этой части новый судебный акт, включив требование ОАО «Сбербанк России» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» принята к производству, судебное заседание назначено на 13 ноября 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13 ноября 2014 г. представитель ОАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От представителя ОАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела световой копии договора ипотеки №630.0.

В суд апелляционной жалобы от конкурсного управляющего ИП Кучумова Р.Х. Ахметгареева Р.З. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Судебная коллегия определила ходатайство ОАО «Сбербанк России» удовлетворить, световую копию договора ипотеки №630.0. приобщить к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 г. о рассмотрении заявления ОАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-7360/2012, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 г. распоряжение №01 от 04.05.2011 г., перечисление Хасимовой А.Х. открытому акционерному банку «Сбербанк России» денежных средств в размере 2 500 275 руб. 12 коп. по платежным поручениям №17742 и №17743 от 05.05.2011 г. признаны недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Кучумова Р.Х. перед ОАО «Сбербанк России» в размере 2 500 275 руб. 12 коп.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2014 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 г. изменено в части применения последствий недействительности сделок; с ОАО «Сбербанк России» в пользу ИП Кучумова Р.Х. взыскано 2 500 275 руб. 12 коп.

Сделки по отдаче распоряжения №01 от 04.05.2011 г., перечисление Хасимовой А.Х. ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 2 500 275 руб. 12 коп. по платежным поручениям №17742 и №17743 от 05.05.2011 г. признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом Республики Татарстан на основании постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2014 г. выдан исполнительный лист серии АС 003581716.

Платежным поручением №227 от 14.08.2014 года денежные средства в размере 2 500 275 руб. 12 коп. перечислены конкурсному управляющему имуществом должника на основании исполнительного листа АС 003581716.

В связи с признанием судом недействительной сделки по перечислению 2 500 275 руб. 12 коп. ОАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Кучумова Р.Х. указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ОАО «Сбербанк России» в размере 2 500 275 руб. 12 коп. должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 г. О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ № 63) следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 63, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Принимая во внимание, что сделка по перечислению Хасимовой А.Х. ОАО «Сбербанк России» денежных средств за счет должника признана судом недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, без предоставления права голоса на собрании кредиторов.

Согласно п.4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ОАО «Сбербанк России» недобросовестности в поведении отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года, так и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2014 года прямо указано, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, у должника имелись просроченные денежные обязательства перед кредиторами, имели возбужденные исполнительные производства, а ОАО «Сбербанк России», являясь обслуживающим должника банком, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества