Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А72-6603/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов.

Факт несоблюдения заявителем указанных требований установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (в том числе, актом проверки от 28 января 2014 года №5, протоколом об административном правонарушении № 5-МЖК от 12 февраля 2014 года), то есть предусмотренными законом средствами доказывания.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для выполнения заявителем обязанностей как управляющей организацией в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера бездействия заявителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

Довод заявителя о том, что совершенное нарушение не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства, не является основанием признания данного правонарушения малозначительным. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении управляющей организации к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения правил содержания жилого фонда, в нарушении прав жильцов на безопасные, благоприятные условия проживания в многоквартирном жилом доме.

Довод заявителя о проведении соответствующих работ по очистке снега, наледи, сосулек расценивается судом применительно к периоду после составления акта проверки от 28 января 2014 года, с учетом показаний Червякова А.А., пояснений самого заявителя в заявлении об оспаривании постановления от 11 марта 2014 года № 136/14, поданном в арбитражный суд. Представленные копии фотографий невозможно идентифицировать со спорными жилыми домами, к тому же они не датированы временем проверки. Копии актов выполненных работ также не позволяют определить, что работы были выполнены в установленный срок (указано: за январь 2014 года, за февраль 2014 года, что также позволяет сделать вывод об их совершении после 28 января 2014 года).

В части необходимости соблюдения пункта 3.7.1 Правил №170 по обеспечению наличия сборников для ТБО суд первой инстанции обоснованно руководствовался необходимость соблюдения данных требований Правил № 170.

Ссылка заявителя на заключение договоров со специализированными организациями в целях сбора и вывоза мусора согласно установленному графику необоснованна, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности управляющей организации обеспечить установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вменяемого состава административного правонарушения не принимаются, поскольку не соответствуют материалами дела, которыми подтверждены как событие правонарушения, так и вина общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 25 сентября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2014 года по делу №А72-6603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

А.А. Юдкин