Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А65-14404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

смысла пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации следует, что оспорено в судебном порядке может быть зарегистрированное право, а не решение по государственной регистрации либо запись о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации внесение записей в ЕГРП является составной частью определённого законодательством порядка проведения государственной регистрации прав.

Запись о регистрации прав в ЕГРП носит правоподтверждающий, а не нормативный или властно-распорядительный характер, свойственный правовым актам органов власти. Поскольку в действиях регистрирующего органа по осуществлению такой регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления, то исключается возможность аннулирования акта регистрации права в порядке статьи 13 ГК РФ без прекращения самого права.

Государственная регистрация, равно как запись в ЕГРП, не являются ненормативным актом, не имеют правоустанавливающего значения вследствие того, что не адресованы определённому кругу лиц, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением), в связи с чем не подлежат оспариванию в судебном порядке. Предметом судебного разбирательства должны являться те гражданско-правовые основания, по которым возникло конкретное право на недвижимое имущества у лица, зарегистрированного в качестве правообладателя. Причём лицом, оспаривающим зарегистрированное право, может быть субъект, имеющий собственные правопритязания на объект, в отношении которого зарегистрированы права, а правообладатель в данном случае должен быть привлечён в качестве ответчика по такому требованию.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 132-0 государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В рассматриваемом случае усматривается спор о праве на объекты недвижимого имущества, на которые заявитель просит зарегистрировать право собственности, поскольку данные объекты недвижимости не указаны в мировом соглашении по делу № А65-25827/2006, представленное же соглашение об определении долей от 25.05.2007 заключено между заявителем и Исполнительным комитетом вне рамок дела № А65-25827/2006.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 22.09.2014 № 03747 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ОАО «Эдельвейс Групп» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.09.2014 № 03747 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года по делу          № А65-14404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Эдельвейс Групп» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Эдельвейс Групп» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22 сентября 2014 года № 03747 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         П.В. Бажан

Е.М. Рогалева