Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А72-3189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Согласно сведениям о дате выпуска продукции и сроке годности, указанным в акте от 23.07.2013, на дату 06.12.2012 срок годности продукции не истек.

Следовательно, причинение истцу реального ущерба в виде стоимости товара находится в непосредственной причинно-следственной связи с неправомерным бездействием сотрудников следственных органов.

В результате порчи товара истец был вынужден принять меры к утилизации продукции, что повлекло дополнительные расходы истца в сумме 4008, 12 руб., что подтверждено договором по размещению и хранению ТБО, перечнем отходов, подлежащих размещению и захоронению, актом оказанных услуг, счетом на оплату, чеком-ордером на сумму 4008, 12 руб.

Указанные расходы у истца возникли также в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников следственных органов.

Поскольку понесенные истцом транспортные расходы по вывозу продукции в сумме 31200 руб. не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с неправомерным бездействием следователей по не возврату продукции, суд обоснованно отклонил требование истца в данной части.

В части суммы 940 122,12 руб. судом обоснованно удовлетворены требования истца.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из пункта 63 части 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Поскольку противоправные действия в отношении спорного имущества совершены должностными лицами, входящими в систему МВД России, взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца в соответствующей части.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2014 года по делу № А72-3189/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов