Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А72-3189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

17 ноября 2014 г.                                                                             Дело № А72-3189/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Зуева Юрия Викторовича – не явился, извещен,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску – Камаева Ю.Н., доверенность от 20 октября 2014 года № 100/107,

от Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице представителя - Управления Федерального казначейства по Ульяновской области – не явился, извещен,

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – Камаева Ю.Н., доверенность от 22 октября 2014 года № 15,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года, в зале № 6, апелляционные жалобы

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску,

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2014 года по делу № А72-3189/2014 (судья Чудинова В.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Зуева Юрия Викторовича, (ОГРН 305732833500045, ИНН 732800123028),

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, (ОГРН 1097328002540, ИНН 7325091116),

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице представителя - Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, (ОГРН 1027301177518, ИНН 7300000170),

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области,

о взыскании 967 314 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зуев Юрий Викторович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к УМВД России по городу Ульяновску, Министерству финансов РФ в лице представителя – Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании материального ущерба в размере 967 314 руб., расходов по госпошлине в размере 24 346, 28 руб.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2014 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении иска до суммы 971 322 руб. 12 коп.

Решением суда первой инстанции от 27 августа 2014 года требования заявителя удовлетворены частично в размере 940 122 руб. 12 коп. (том 2 л.д. 152-155).

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы подателей жалоб изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя Зуева Юрия Викторовича, ответчика, представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В суд апелляционной инстанции от ответчика и заявителя поступили отзывы на жалобы, в которых отражены позиции сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом по Договору поставки товаров от 31.03.2011 года № 333 была приобретена спиртосодержащая продукция (тоник с экстрактом красного перца, настойка дуба для полости рта, средства дезинфицирующие «Клин», «Антисептин-Марат», средство гигиеническое кожный антисептик «Марат») том 1 л.д. 12-13.

В 2011 году в ходе осмотров места происшествия, а также в ходе обысков 03.09.2011 г. и 23.09.2011 г. со всех торговых точек и складов в Железнодорожном и в Заволжском районах г. Ульяновска сотрудниками УМВД России по г. Ульяновску была изъята указанная продукция, возбуждены уголовные дела.

Указанная продукция не возвращалась истцу на протяжении длительного периода времени, в результате чего, пришла в негодность в связи с истечением срока годности, что повлекло причинение истцу ущерба в заявленном размере.

21.05.2012 года постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска удовлетворена жалоба адвоката предпринимателя о признании незаконными действий ст. следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по городу Ульяновску по отказу в возврате изъятой у истца продукции, документации на эту продукцию и денежных средств.

Признаны незаконными действия ст. следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по городу Ульяновску по отказу в возврате изъятой у предпринимателя продукции, документации на эту продукцию и денежных средств, суд обязал устранить допущенное нарушение закона.

Судом установлено, что 03.06.2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, производство по которому неоднократно приостанавливалось, возобновлялось, устанавливался срок расследования уголовного дела.

Постановлением от 24.04.2012 года производство по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в соответствии с п.1 части 1 ст.208 УПК РФ.

12.05.2012 года указанное постановление было отменено прокуратурой Заволжского района г. Ульяновска, в том числе и в связи с необходимостью решения вопроса по возврату изъятого у истца имущества.

В ходе расследования уголовного дела было изъято имущество, принадлежащее истцу, в том числе парфюмерно-косметическая и медицинская продукция, дезинфицирующие средства, используемые для бытовых нужд, документация на указанное имущество и денежные средства.

Данное имущество признано вещественным доказательством по уголовному делу и оставлено на хранение в складском помещении ОМ №2 по обслуживанию Заволжского района г. Ульяновска.

Изъятые денежные средства зачислены на хранение на депозитный счет бухгалтерии УВД по городу Ульяновску.

Из заключения проведенных по делу экспертиз следует, что изъятое у истца имущество не признано опасными для жизни и здоровья человека.

Органами предварительного расследования не представлено объективных обстоятельств, не позволяющих вернуть собственнику изъятое имущество без ущерба для расследования уголовного дела.

До настоящего времени имущество не возвращено, обвинение Зуеву Ю.В. в совершении преступления не предъявлено, в ходе расследования уголовного дела он был допрошен в качестве свидетеля.

На основании указанного суд удовлетворил жалобу адвоката Зуева Ю.В.

В последующем 15.03.2013 постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска признано незаконным и необоснованным постановление от 06.12.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате вещественных доказательств, вынесенное следователем СЧ СУ УМВД России по городу Ульяновску Кораблевой М.И. Суд обязал руководителя СЧ СУ УМВД России по городу Ульяновску устранить допущенные нарушения.

Судом по указанному делу установлено, что в рамках уголовного дела № 113500805 от 03.06.2011 у ИП Зуева Ю.В. была изъята парфюмерно-косметическая продукция, продукция медицинского назначения, дезинфицирующие средства, используемые для бытовых нужд.

19.09.2012 года на основании соответствующего постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска изъятая продукция сотрудниками УМВД России по г. Ульяновску была возвращена Зуеву Ю.В., однако в тот же день была вновь изъята по новому аналогичному уголовному делу № 123300878.

Постановлением от 06.12.2012 следователь СЧ СУ УМВД России по городу Ульяновску Кораблева М.И. отказала Зуеву Ю.В. в удовлетворении ходатайства о возврате ему указанных вещественных доказательств.

Как следует из постановления от 06.12.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате вещественных доказательств, следователь СЧ СУ УМВД России по городу Ульяновску фактически не обосновала свой вывод о невозможности возвратить свидетелю Зуеву Ю.В. изъятой у него продукции.

Из представленных материалов и из содержания постановления следователя не усматривается причина, которая не позволяет следователю вернуть изъятое имущество, признанное вещественными доказательствами, без ущерба для уголовного дела. Более того, органами предварительного расследования не представлено объективных обстоятельств, не позволяющих вернуть собственнику изъятое имущество без ущерба для расследования уголовного дела.

В данном случае необоснованное удержание следователем изъятых предметов по существу является внесудебным наложением ареста на имущество истца, поскольку оно у него изъято и не возвращено, тогда как заявитель не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по расследуемому уголовному делу, а был допрошен в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах постановление от 06.12.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате вещественных доказательств, вынесенное следователем СЧ СУ УМВД России по городу Ульяновску Кораблевой М.И., нельзя признать законным и обоснованным.

Указанный судебный акт оставлен без исполнения.

03.07.2013 года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска удовлетворена жалоба адвоката в защиту интересов Зуева Ю.В. Признано незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц СЧ СУ УМВД России по г.Ульяновску по не исполнению постановления Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15.03.2013 года. Суд обязал указанных должностных лиц следственных органов устранить допущенные нарушения.

Судом установлено, что решение суда от 15.03.2013 года вступило в законную силу 13.05.2013 года, судебное решение не исполнено.

Как видно из материалов, указанная продукция была изъята у истца 3.06. 2011 года, затем 19.09.2012 года формально возвращена, и вновь изъята 19.09.2012 года и находится в распоряжении следственных органов до сегодняшнего времени. С указанной продукцией проводились различные экспертизы и как указано в судебном решении они могли быть проведены и по образцам этой продукции.

При таких обстоятельствах, проведение экспертиз на предмет порчи продукции в связи с длительным ее хранением, ее опасности для здоровья при внутреннем применении, направлены на не исполнение судебного решения, а на исследования предмета доказывания фактов, по которым было возбуждено уголовное дело.

Бездействия следователя и руководителя следственного органа ущемляют конституционные права Зуева Ю.В., а именно на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт незаконности действий сотрудников следственных органов по не возврату истцу продукции, в том числе по не исполнению судебного акта от 15.03.2013 года установлен судебными актами судов общей юрисдикции.

23.07.2013 года изъятая по уголовному делу № 123300878 спиртосодержащая продукция возвращена истцу по акту приема-передачи, при этом срок годности части продукции на указанную дату истек, что подтверждается сведениями, указанными в акте, а также сертификатами, удостоверениями качества.

По этой причине продукция истцом была утилизирована.

Размер реального ущерба 936 114 руб. истец определил из расчета количества единиц продукции, пришедшей в негодность, и цены, по которой указанная продукция была приобретена истцом согласно товарным накладным, счетам-фактурам.

Таким образом, судом установлено, что в результате неправомерных действий сотрудников следственных органов по не возврату истцу продукции, срок годности продукции на момент фактического возврата истек.

Согласно материалам дела истец неоднократно обращался в рамках уголовных дел с заявлениями, ходатайствами о возврате продукции.

Решением суда признано незаконным постановление от 06.12.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате вещественных доказательств.