Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А65-5592/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на момент заключения договора у продавца спорного имущества было зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке. Кроме того, закрытое акционерное общество "Торгово-производственная компания "Межрегионснабсбыт" не знало и не должно было  знать о том, что первоначальная сделка между истцом и третьим лицом, в будущем будет признана недействительной.

Вывод суда первой инстанции, о том, что между государственной регистрацией перехода права собственности на спорное имущество и последующей его продажей, прошел незначительный промежуток времени, что должно было вызвать у  приобретателя сомнение в добросовестности продавца спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приобретение обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро" и последующее отчуждение его закрытому акционерному обществу "Торгово-производственная компания "Межрегионснабсбыт" в целях создания видимости добросовестного приобретателя  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцом не доказано.

Напротив,  материалами дела  подтверждается, что закрытым акционерным обществом "Торгово-производственная компания "Межрегионснабсбыт" приобретено спорное имущество с целью его дальнейшего коммерческого использования, о чем свидетельствует заключенный договор об ипотеке № КЗЮ-02/01093/302 от 17 января 2013 года по кредитному договору с обществом с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" (т. 1 л.д. 143-148). Кроме того, закрытым акционерным обществом "Торгово-производственная компания "Межрегионснабсбыт" спорное имущество было отремонтировано и  сдано в аренду по договору №7А от 10 ноября 2012 года обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой Поволжье" (т.2 л.д. 62-70), а также по договору аренды №3А от 01 августа 2013 года обществу с ограниченной ответственностью "Фрутта" (т.1 л.д. 131-140).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Однако материалами дела подтверждается, что закрытое акционерное общество "Торгово-производственная компания "Межрегионснабсбыт" обязательства по оплате спорного имущества по договору купли-продажи 27 июля 2012 года исполнило в полном объеме (т.1 л.д. 122-127).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  закрытое акционерное общество "Торгово-производственная компания "Межрегионснабсбыт" добросовестным приобретателем, в связи с чем  оснований для удовлетворения исковых требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имелось.

Государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Истцом заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование носит имущественный характер, имеет денежную оценку, оно подлежит оплате государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно договору  об ипотеке №КЗЮ-02/01093/302 от 17 января 2013 года, общая стоимость спорного имущества составляет 28 758 100 рублей, потому государственная пошлина по иску подлежит уплате в размере 166 790 рублей 50 копеек.

            Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года по делу №А65-5592/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейное" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейное" (ОГРН 1107321000929, ИНН 7321316136) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 166 790 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто) рублей 50 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейное" (ОГРН 1107321000929, ИНН 7321316136) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрутта" (ОГРН 112690033959, ИНН 1659120260) 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейное" (ОГРН 1107321000929, ИНН 7321316136) в пользу закрытого акционерного общества "Торгово-производственная компания "Межрегионснабсбыт" (ОГРН 1021603463507, ИНН 1659030288) 2 000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий                                                                                  А. А. Ефанов

Судьи                                                                                                                С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев