Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А65-5592/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 ноября 2014 года                                                                             Дело №А65-5592/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  председателя суда Ефанова А.А.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества "Торгово-производственная компания "Межрегионснабсбыт", общества с ограниченной ответственностью "Фрутта"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года по делу №А65-5592/2014 (судья Кашапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейное", 422770, Пестречинский район, с. Пестрецы, ул. Советская, д. 27, (ОГРН 1107321000929, ИНН 7321316136),

к закрытому акционерному обществу "Торгово-производственная компания "Межрегионснабсбыт", 420054, г. Казань, ул. Крутовская, д. 26, (ОГРН 1021603463507, ИНН 1659030288),

обществу с ограниченной ответственностью "Фрутта", 420054, г. Казань, ул. Крутовская, д. 26, (ОГРН 112690033959, ИНН 1659120260),

обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой Поволжье", 420061, г.Казань, ул. Николая Ершова, д. 28,  (ОГРН 1121690036390, ИНН 1655244923),

с участием третьих лиц:

 - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро", 249250, Калужская область, Мещовский район, Б. Алешино, ул. Центральная, д.1, (ОГРН 1091672001255, ИНН 1614010281),

- общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк", 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Гидростроителей, д. 21, (ОГРН 1021600000840, ИНН 1650025163),

- Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, 420054, г. Казань, ул. Авангардная, д. 74,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения; об обязании передать имущество истцу; об обязании внести запись в ЕГРП о праве собственности на спорное имущество,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейное" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-производственная компания "Межрегионснабсбыт" об истребовании из чужого незаконного владения следующих объектов недвижимого имущества: склад № 48, кадастровый номер 16:50:080120:118, площадью 1 834,9 кв.м.; здание склада, кадастровый номер 16:50:080120:117, площадью 1 510, 9 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 16:50:080120:49, площадью 7 625 кв.м.;  расположенные по адресу: г. Казань, ул. Крутовская, 26,  об обязании внести запись в ЕГРП о праве собственности на данное имущество.

            Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года  приняты обеспечительные меры в виде  запрета осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении спорного имущества.         

            Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года и от 03 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро", общество с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк».

В судебном заседании 21 апреля 2014 года, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования, заявив отказ от иска в части обязания Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан внести запись в ЕГРП о праве собственности на недвижимое имущество ООО "ТД "Юбилейное".

            Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года и от 04 августа 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общества с ограниченной ответственностью "Фрутта" и "Спецстрой Поволжье".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года по делу №А65-5592/2014 судом принят отказ истца от части исковых требований об  обязании Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан внести запись в ЕГРП о праве собственности на недвижимое имущество ООО "ТД "Юбилейное". Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Торгово-производственная компания "Межрегионснабсбыт" отказано. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Фрутта",  обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой Поволжье" удовлетворены.

            Закрытое акционерное общество «Торгово-производственная компания "Межрегионснабсбыт" и общество с ограниченной ответственностью "Фрутта" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юбилейное» в части истребования имущества.

Заявители апелляционных жалоб не согласны с доводами истца о том, что  спорный договор купли-продажи  от 27 июля 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро" и закрытым акционерным обществом "Торгово-производственная компания "Межрегионснабсбыт", является мнимой сделкой. Между тем, обязательства по оплате спорного имущества покупателем исполнены. Стороны данной сделки полностью исполнили взятые на себя обязательства, а реально исполненный договор, по мнению заявителей, не может являться мнимой или притворной сделкой. Вывод суда о недобросовестности приобретателя спорного имущества также является необоснованным, поскольку закрытое акционерное общество "Торгово-производственная компания "Межрегионснабсбыт" не могло знать, что сделка заключенная между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро" в последствии будет признана судом недействительной.

   Довод истца о том, что имущество реализовано третьим лицом закрытому акционерному обществу "Торгово-производственная компания "Межрегионснабсбыт" в срок, не превышающий одного месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, не может свидетельствовать о недобросовестности его приобретателя. 

Отзывы на апелляционные жалобы в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Правильность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований об истребовании имущества, по следующим основаниям.

            21 мая 2012 года  между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейное" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно:  здания склада, площадью 1510,9 кв.м., кадастровый номер 16:50:06:88228:001; склада № 48, площадью 1834,9 кв.м., кадастровый номер 16:50:06:88287:001; земельного участка, площадью 7625 кв.м., кадастровый номер 16:50:080120:49, расположенных по адресу: г.Казань, ул. Крутовская, д.26, (т.1, л.д. 22-23).

            Государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество по указанном договору осуществлена  25 июня 2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года в отношении  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейное" введена процедура наблюдения, в последующем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейное" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

27 июля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро" (продавец) и закрытым акционерным обществом "Торгово-производственная компания "Межрегионснабсбыт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи  спорного недвижимого имущества. (т. 1, л.д. 115-117). Государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество осуществлена, что подтверждается выписками из ЕГРП (т.1, л.д. 128-130).

            Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 21 мая 2012 года заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро" признан недействительным.

Истец полагая, что договор купли-продажи 27 июля 2012 года, заключенный между третьим лицом и закрытым акционерным обществом "Торгово-производственная компания "Межрегионснабсбыт",  является ничтожным, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом. Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, необходимы доказательства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемый объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение её в чужом незаконном владении.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, а также должно доказать свое право собственности  на имущество, находящиеся во владении ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств отсутствия правовых оснований  для приобретения спорного имущества закрытым акционерным обществу "Торгово-производственная компания "Межрегионснабсбыт", также не представил доказательств своего законного права на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из  представленных документов следует, что спорное имущество было отчуждено по договору купли-продажи по воле истца. В последствии указанный договор признан судом недействительным.

Согласно пункту 38 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи от 27 июля 2012 года право собственности  на спорные объекты недвижимости были зарегистрированы за продавцом 25 июня 2012 года (т.1 л.д. 19-21).  Таким образом,