Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А49-1123/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не отражена документально подтвержденная хозяйственная операция, что отразилось на правильности и обоснованности выводов эксперта в части имеющейся кредиторской задолженности. В заключении эксперта не отражено ни одного первичного документа, тогда как согласно представленному на исследование перечню документов, документы подтверждающие хозяйственные операции на сумму 57 598 546 руб. 50 коп. были представлены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ЗАО «СНК-Трейдинг» было заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции было удовлетворено ЗАО «СНК-Трейдинг» ходатайство о назначении судебной экономико-бухгалтерской экспертизы.

В представленном по итогам проведения судебной экспертизы заключении эксперта ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» Бариновой Е.А. № 138 от 15 сентября 2014 г. содержаться выводы по вопросам 1-4:

- в связи с наличием в материалах дела противоречивой информации и непредставлением существенных доказательств отсутствует возможность напрямую определить количестов сырой нефти, принадлежащей ЗАО «СНК-Трейдинг», которое было фактически передано в адрес ЗАО «Петролеум», количество выработанных нефтепродуктов, и количество нефтепродуктов, отгруженных контрагентам ЗАО «СНК-Трейдинг» за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года;

- косвенно может быть установлено, что количество сырой нефти, принадлежащей ЗАО «СНК-Трейдинг», которое могло быть передано в адрес ЗАО «Петролеум», количество нефтепродуктов которое могло быть выработано, и количество нефтепродуктов, которое могло быть отгруженных контрагентам ЗАО «СНК-Трейдинг» за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года соответствует количественным показателям, отраженным в актах сверки между ЗАО «СНК-Трейдинг» и ЗАО «Петролеум» (приведены в Приложении 1). Данные количественные показатели подтверждаются товарными накладными (по форме ТОРГ-12), между ЗАО «СНК-Трейдинг» и его поставщиками и покупателями. Вместе с тем эти количественные показатели не соответствуют данным оперативного учета сырья и продукции по журналу приема-передачи смен ЗАО «Петролеум»;

- на основе оценки технической возможности ЗАО «Петролеум» по хранению нефти и нефтепродуктов экспертом установлено, что данные об остатках полученной в переработку сырой нефти в ЗАО «Петролеум», отраженные в бухгалтерском учете ЗАО «Петролеум» и актах сверки между ЗАО «СНК-Трейдинг» и ЗАО «Петролеум» (приведены в Приложении 1) в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2011 года являются завышенными. Но основе сделанных оценок остатки полученной в переработку сырой нефти в ЗАО «Петролеум» не должны превышать 1 685 400 литров на 30.09.2011, 2 017 050 литров на 31.10.2011, 1 823 250 литров на 30.11.2011 и 1 961 260 литров на 31.12.2011, по вопросам 5-6:

- является сомнительным реальность и законность требования ЗАО «СНК-Трейдинг» к ЗАО «Петролеум» на сумму 57 598 546 руб. 50 коп., возникшее из операции по реализации нефтепродуктов ЗАО «СНК-Трейдинг» в ЗАО «Петролеум» по причине того, что существование данных нефтепродуктов не может быть подтверждено достоверно;

В связи с вышесказанным наличие в настоящее время кредиторской задолженности ЗАО «Петролеум» перед ЗАО «СНК-Трейдинг» не подтверждается.

В соответствии с п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом вышеизложенного принимая во внимание результаты повторной судебной экономико-бухгалтерской экспертизы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявленных кредитором ЗАО «СНК-Трейдинг» требований на сумму 57 598 546 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Петролеум».

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2014 г. об отказе во включении требования ЗАО «СНК-Трейдинг» в реестр требований кредиторов должника по делу № А49-1123/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2014 г. об отказе во включении требования ЗАО Торгово-холдинговая компания «СНК-Трейдинг» в реестр требований кредиторов должника по делу № А49-1123/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                                 В.В. Карпов

Е.А. Серова