Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А55-22035/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 ноября 2014 года                                                                              Дело № А55-22035/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ФНС России – представитель Сабиров И.И. по доверенности от 15.04.2014 г.;

от Министерства строительства Самарской области – представитель Вострикова И.В. по доверенности от 27.06.2014 г.;

от арбитражного управляющего Николаевой О.В. – представитель Вакулич С.М. по доверенности от 09.01.2014 г.;

от Абубекяровой Ю.М. – представитель Богословцев А.А. по доверенности от 05.08.2014 г.;

от Алексеенко Н.А. – представитель Богословцев А.А. по доверенности по доверенности от 08.08.2014 г.;

от Бандиной Г.Н. – представитель Богословцев А.А. по доверенности от 05.08.2014г.;

от Беловой Л.И. – представитель Богословцев А.А. по доверенности от 27.08.2014г.;

от Бурмистровой О.В. – представитель Богословцев А.А. по доверенности от 09.09.2014 г.;

от Вершининой Е.Е. –  представитель  Богословцев А.А. по доверенности от 08.08.2014 г.;

от Ганюшиной Т.Н. – представитель  Богословцев А.А. по доверенности от 08.08.2014 г.;

от Гришина В.А. – представитель Богословцев А.А. по доверенности от 07.08.2014г.;

от Добрынина Д.А. – представитель  Богословцев А.А. по доверенности от 08.08.2014 г.;

от Драгунова В.Н. – представитель Богословцев А.А. по доверенности от 08.08.2014 г.;

от Исламовой С.З. – представитель Богословцев А.А. по доверенности от 08.08.2014 г.;

от Калдиной И.В. – представитель Богословцев А.А. по доверенности от 08.08.2014г.;

от Козловой Н.И. – представитель Богословцев А.А. по доверенности от 08.08.2014г.;

от Наумовой И.А. – представитель Богословцев А.А. по доверенности от 05.08.2014г.;

от Осина А.С. и Осиной О.В. – представитель Богословцев А.А. по доверенности от 07.08.2014 г.;

от Парщиной М.Г. – представитель Богословцев А.А. по доверенности от 18.08.2014 г.;

от Пипкина И.В. – представитель Богословцев А.А. по доверенности от 27.08.2014г.;

от Проворотовой Р.И. – представитель Потапова Н.И. по доверенности от 24.05.2013 г.;

от Романовой Н.В. – представитель Богословцев А.А. по доверенности от 05.08.2014 г.;

от Сажиной О.А. – представитель Богословцев А.А. по доверенности от 08.08.2014г.;

от Сосуновой М.В. – представитель  Богословцев А.А. по доверенности от 18.08.2014 г.;

от Танаевой В.Д. – представитель Богословцев А.А. по доверенности от 28.08.2014г.;

от Теличко Е.В. – представитель Богословцев А.А. по доверенности от 07.08.2014г.;

от Чиркова А.В. – представитель Богословцев А.А. по доверенности от 08.08.2014г.;

от Чирковой И.Н. – представитель Богословцев А.А. по доверенности от 08.08.2014г.;

от Чубенко О.В. – представитель Богословцев А.А. по доверенности от 06.08.2014г.;

от Шевляковой С.Ю. – представитель Богословцев А.А. по доверенности от 06.08.2014 г.;

от Юхлиной Т.В. – представитель Богословцев А.А. по доверенности от 05.08.2014г.;

Аблехина Н.Н. – лично;

Будяшкина И.А. – лично;

Горфайн О.В. – лично;

Гришин С.А. – лично;

Донской Д.В. – лично (паспорт);

Закеров З.С. – лично (паспорт);

Зуев И.В. – лично (паспорт);

Кашкан Ю.В. – лично (паспорт);

Куприянова Н.В. – лично (паспорт);

Матузкова Т.Е. – лично (паспорт);

Минина И.В. – лично (паспорт);

Мозжухина Т.И. – лично (паспорт);

Муслимов Р.З. – лично (паспорт);

Смирнова С.П. – лично (паспорт);

Тикмаева Т.Ф. – лично (паспорт);

Трифонова О.Н. – лично (паспорт);

Шевлякова С.Ю. – лично (паспорт);

Чистякова Н.С. – лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Русакова А.В., Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления Русакова А.В. об исключении из реестра требований участников реестра требований о передаче жилых помещений; о признании требований участников реестра требований о передаче жилых помещений требованиями, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по делу № А55-22035/2012 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горос», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горос», ИНН 6319096354, ОГРН 1036300906432 (далее по тексту – должник, ООО «Горос») введена процедура наблюдения. При рассмотрении дела №А55-22035/2012 о признании ООО «Горос», ИНН 6319096354 ОГРН 1036300906432 несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2013 г. ООО «Горос» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Берестнева Ю.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 Г. конкурсным управляющим должника утверждена Николаева О.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2014 Г. рассмотрено по существу уведомление конкурсного управляющего в порядке п.1 ст.201.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 Закона о банкротстве.

Денежные требования Поповой Светланы Евгеньевны в размере 1 362 210 руб. основной задолженности и Козриновой Татьяны Александровны в размере 1 570 000 руб. основной задолженности включены в реестр требований кредиторов ООО «Горос» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсный кредитор с денежными требованиями Русаков Алексей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из реестра требований кредиторов ООО «Горос» требования участников реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Горос» и признать требования участников реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Горос» требованиями, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшеюся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Горос».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2014 г. в удовлетворении заявления Русакова Алексея Владимировича (вх.№72792 от 19.06.2014 г.) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Русаков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года апелляционная жалоба Русакова А.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 06 ноября 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 06 ноября 2014 г. Тикшаева Т.Ф., Матузкова Т.Е., Зуев И.В., Куприянова Н.В., Закеров З.С., Муслимов Р.З., Горфайн О.В., Мозжухина Т.И., Будяшкина И.А., Гришин С.А., Смирнова С.П., Трифонова О.Н., Аблехина Н.Н. Донской Д.В., Шевлякова С.Ю., Чистякова Н.С., Кашкан Ю.В., Минина И.В., представители Министерства строительства Самарской области, арбитражного управляющего Николаевой О.В., ФНС России по Самарской области, Провоторовой Р.И., Гришина В.А., Вершининой Е.Е., Чиркова А.В., Чирковой И.Н., Добрынина Д.А., Исламовой С.З., Драгунова В.Н., Шевлякова С.Ю., Гавриловой Л.Н., Бурмистровой О.В., Паршиной М.Г., Осина А.С., Наумовой И.А., Теличко Е.В., Алексеенко Н.А., Беловой Л.И., Танаевой В.Д., Сосуновой М.В., Пипкина И.В., Сажиной О.А., Юхлиной Т.В., Козловой Н.И., Романовой Н.В., Калдиной И.В., Абубекяровой Ю.М., Ганюшиной Т.Н., Чубенко О.В., Бандиной Г.Н.  с апелляционной жалобой не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзывы участников долевого строительства, Министерства строительства Самарской области и представителя арбитражного управляющего Николаевой О.В. приобщены в судебном заседании к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного кредитора ООО «Горос» Русакова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2014 г. по делу № А55-22035/2012, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований Русаков А.В. указал на то, что «правом на перевод требований в денежные» воспользовались только два кредитора чьи требования были включены в реестр передачи жилых помещений ООО «Горос». Остальные участники реестра передачи жилых помещений ООО «Горос» специальный срок, установленный ч. 1 ст. 201.1.3 Закона о банкротстве, пропустили. Согласно специальным правилам, установленным правилами параграфа 7 Закона о банкротстве и общим правилам последствий пропуска сроков для предъявления требований к должнику в конкурсном производстве, нспреобразованные требования о передаче жилого помещения должны признаваться требованиями, которые удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Следовательно, по мнению конкурсного кредитора Русакова А.В. не преобразованные требования о передаче жилого помещения участников реестра передачи жилых помещений ООО «Горос» подлежат исключению из реестра требований кредиторов ООО «Горос». Также конкурсный кредитор считает, что не преобразованные требования о передаче жилого помещения должны признаваться требованиями, которые удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором Русаковым А.В. требований, обоснованно исходил из следующего.

Положения ст. 201.13 Закона о банкротстве предполагают замену требования о передаче жилого помещения на денежное требование. При этом, исходя из диспозиции указанной статьи, которая устанавливает возможность предъявления денежного требования, преобразование указанных требований в денежные зависит только от волеизъявления самого участника строительства, а по инициативе суда или по ходатайству других лиц, участвующих в деле, не допускается.

Положениями параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве и ст. 142 Закона о банкротстве в их совокупности не предусмотрено исключение из реестра требований кредиторов требований участников реестра требований о передаче жилых помещений при не заявлении ими денежного требования в порядке п.1 ст.201.13 Закона о банкротстве, а также признание таких требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть фактически преобразование этих требований судом в денежные с приданием им статуса «опоздавших» требований в процедуре конкурсного производства.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве погашение требований участников строительства производится в порядке, предусмотренном специальными нормами ст.201.10 и 201.11 Закона о банкротстве. Кроме того, их погашение возможно в общем порядке, предусмотренном п. 8 и 9 ст.142 Закона о банкротстве. В частности, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Требования участников строительства о передаче жилых помещений не погашались, и возможность их погашения на данный момент не утрачена. Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы не представлены и не содержаться в материалах дела.

Основания для признания всех требований участников реестра о передаче жилых помещений необоснованными и для исключения их по этому основанию из реестра, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствуют.

Довод конкурсного кредитора о том, что наличие в реестре требований участников реестра о передаче жилых помещений нарушает его права как денежного кредиторов,