Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А55-7194/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Информация которая должна содержаться в требовании о выкупе акций нашла свое отражение требования о выкупе акций (л.д. 55, т. 1).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление и копию решения своего совета директоров от 21.07.2014, и заявил дополнительные возражения против заявленных истцом требований, утверждая, что 21.07.2014 советом директоров СМАРТС принято решение об отмене решений, принятых по всем вопросам повестки дня заседания советом директоров СМАРТС, проходившего 16.08.2012 (протокол № 246 от 17.08.2012), а именно:

- решение по первому вопросу повестки дня «Об утверждении отчёта об итогам предъявления акционерами ОАО «СМАРТС» требований о выкупе принадлежащих им акций в связи с реорганизацией» отменено, как не отвечающее требованиям закона, т.к. акционером нарушен, предусмотренный законодательством 45-дневный срок на предъявление надлежащим образом оформленного требования о выкупе Обществом принадлежащих ему акций (непредставление в указанный срок выписки по счету депо акционером - ОАО «Ростелеком»). Считать не утверждённым Отчёт об итогах предъявления акционерами ОАО «СМАРТС» требований о выкупе принадлежащих им акций в связи с реорганизацией;

- решение по второму вопросу повестки дня «Одобрение условий договоров купли-продажи обыкновенных именных акций, заключаемых между ОАО «СМАРТС» (Покупатель) и ОАО междугородной и международной связи «Ростелеком» (Продавец). Решение отменено, в связи с нарушением процедуры реализации акционером права требовать выкупа акций, при которой заключение договора купли-продажи законодательством не предусмотрено. Условия договоров купли-продажи обыкновенных именных акций, заключаемых между ОАО «СМАРТС» (Покупатель) и ОАО междугородной и международной связи «Ростелеком» (Продавец) считать не одобренными.

Вышеуказанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела ответчиком представлена выписка из протокола заседания совета директоров СМАРТС № 267/СД, согласно которой совет директоров постановил отменить решение Совета директоров ОАО «СМАРТС» (протокол от 17.08.2012 № 246) по первому вопросу повестки дня «Об утверждении отчета об итогах предъявления акционерами ОАО «СМАРТС» требований о выкупе принадлежащих им акций. Как следует из протокола, поводом для отмены послужило то, что данное требование предъявлено с нарушением установленного в законе порядка, так как акционером нарушен, предусмотренный законодательством 45-дневный срок на предъявление надлежащим образом оформленного требования о выкупе Обществом принадлежащих ему акций.

Указанное решение совета директоров (№ 267/СД), как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, является недействительным в силу закона, независимо от оспаривания в судебном порядке, так как оно противоречит действующему законодательству и свидетельствует об умышленном злоупотреблении правом.

Согласно п. 1 ст. 65 Закона об АО, в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных этим законом к компетенции общего собрания акционеров.

Однако, ни положениями закона, ни уставом ответчика к компетенции совета директоров не отнесено принятие решений об отмене или изменении решений совета директоров. Указанные перечни полномочий являются закрытыми и не подлежат расширенному толкованию.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совет директоров ОАО «СМАРТС», принимая решение об отмене протокола совета директоров от 17.08.2012 № 246, вышел за пределы установленной компетенции.

Указанное обстоятельство, в силу положений ч.8 ст.68 Закона об АО, влечет недействительность принятого решения, независимо от обжалования их в судебном порядке. Таким образом, является верным вывод суда о том, что решение совета директоров ОАО «СМАРТС» № 267/СД от 21.07.2014 является ничтожным.

Кроме того, согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так как, требование истца о выкупе акций заявлено 10.08.2012, решение совета директоров о выкупе этих акций принято 16.08.2012, а вопрос об уклонении СМАРТС от исполнения обязанности выкупить акции рассматривается в арбитражном суде более года, принятие советом директоров ответчика решения от 21.07.2014 (накануне судебного заседания 22.07.2014) свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Кроме того, согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 76 Закона об АО, совет директоров (наблюдательный совет) общества не позднее чем через 50 дней со дня принятия соответствующего решения общим собранием акционеров общества утверждает отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций.

Таким образом, законодателем установлен императивный срок принятия решения советом директоров ответчика, а именно не позднее чем через 50 дней со дня принятия соответствующего решения, следовательно, ответчик не имеет право принять решение позднее указанной даты.

Решение совета директоров от 17.08.2012 № 246 принято в рамках установленного законом срока. Отменяя указанное решение решением, изложенным в протоколе № 267/СД от 21.07.2014, ответчик выходит за сроки установленные законом, нарушая права акционера и процедуру выкупа акций.

Из указанного следует, что решение совета директоров № 267/СД от 21.07.2014, является недействительным в том числе и в связи с нарушением ответчиком установленной в законе процедуры выкупа акций.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В тоже время, по правилу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, действующим законодательством регламентирован порядок возникновения, исполнения и прекращения обязательств.

Кроме того, согласно п.1 ст.75 Закона об АО, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях установленным законом. Из материалов дела следует, что у истца возникло право требования выкупа принадлежащих ему акций.

Статьей 76 Закона об АО регламентирован порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, в соответствии с которым истцом было реализовано принадлежащее ему право требования выкупа акций.

Согласно п.4 ст.76 Закона об АО, по истечении срока, указанного в абзаце втором пункта 3 названной статьи (45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров), ответчик обязан был выкупить акции у истца в течение 30 дней.

Абзацем 2 п. 4 ст. 76 Закона об АО установлено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества не позднее чем через 50 дней со дня принятия соответствующего решения общим собранием акционеров общества утверждает отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций.

Получив требование истца о выкупе акций, совет директоров ответчика, выполняя установленную законом обязанность, рассмотрел требование акционера и решением от 17.08.2012 № 246 утвердил отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе акций и принял решение выкупить в соответствии с пунктом 5 статьи 76 ФЗ «Об акционерных обществах» 98 обыкновенных акций СМАРТС по цене 1 022 375 руб. за одну акцию.

В соответствии с этим решением у ответчика возникло обязательство выкупить акции, то есть перечислить на расчетный счет истца стоимость 98 акций. Однако, ответчик уклонился от исполнения этого обязательства. В силу ст.310 ГК РФ ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения возникшего обязательства.

Принятие решения советом директоров от 21.07.2014 (протокол № 267/СД) по сути является односторонним отказом от исполнения сделки, что недопустимо в силу выше перечисленных норм права. Принятие названного решения является злоупотреблением правом (п.1 ст.10 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По правилу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик на момент утверждения отчета об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций, знал и не мог не знать о том, что к предложению о выкупе акций истец не приложил выписку со счета депо, однако, совет директоров ответчика утвердил отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций, тем самым подтвердив волю, направленную на выкуп акций у истца.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязанности по перечислению денежных средств, ссылаясь на те обстоятельства, которые ему были известны на момент акцепта оферты.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2014 г. по делу № А55-7194/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2014 г. по делу № А55-7194/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                                 Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова